Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-16249/2020, А71-219/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А71-219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителя ответчика - Арслановой И.Н., по доверенности от 17.02.2021, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимАльянс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-219/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1131831005965, ИНН 1831163510)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимАльянс" (ОГРН 1136318008606, ИНН 6318236954)
третье лица: общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" (ОГРН 1020201880390, ИНН 0264017737),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимАльянс" (ответчик) о взыскании 689 935 руб. 20 коп. долга (предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 031 руб. 13 коп. за период с 12.12.2019 по 14.01.2020 с последующим начислением по день оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что согласно условиям договора он должен был изготовить товар в срок до 03.12.2019, а истец забрать товар со склада производителя путем самовывоза, товар изготовлен 25.11.2019 и отгружен 14.12.2019 по адресу, согласованному с истцом, при этом товар принят общим партнером истца и ответчика. Ответчик полагает, что обязательство по поставке товара им выполнено надлежащим образом в разумный срок.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С доводами жалобы истец не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 09/19, согласно условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка согласно п. 3.2. договора осуществляется со склада производителя оборудования путем передачи товара покупателю либо его представителю (самовывоз), если другое не указано в спецификации. Покупатель обязан вывезти товар со склада производителя оборудования или другого оговоренного в спецификации склада в течение 7 дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке (п. 3.4. договора).
В спецификации N 2 от 21.10.2019 к договору стороны согласовали поставку оборудования стоимостью 686 935 руб. 20 коп.; условие оплаты - 50 % предоплата для запуска в производство, 50 % в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; срок изготовления - в течение 35 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия доставки: доставка включена в стоимость оборудования до г. Нефтекамск.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 686 935 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями N 214 от 29.10.2019 на сумму 344 967 руб. 60 коп., N 250 от 27.11.2019 на сумму 344 967 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком в согласованный срок поставка оборудования не произведена, предоплата не возращена, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке исх. N 122 от 06.12.2019, письмо (претензию) исх. N 123 от 11.12.2019 о возврате денежных средств.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки товара истцу, отсутствия доказательств возврата денежных средств, наличия оснований для взыскания предоплаты и процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
По правилам части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу части 2 указанной статьи предполагается поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом предварительной платы за товар по договору и отсутствие доказательств поставки товара, а также доказательств возврата денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчеты иска и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца, наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Представленная ответчиком в качестве доказательства поставки товара товарно-транспортная накладная вручение иди доставку товара истцу не подтверждает. В указанной транспортной накладной грузополучателем товара указано ООО "Снабэнергоресурс", при этом товар передан ООО "Уралэнергоснаб", а не истцу. Доказательств изменения сторонами условий договора о порядке передачи товара, наличия соглашения о передаче товара иному лицу в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Из представленной ответчиком переписки по электронной почте согласование сторонами передачи товара ООО "Уралэнергоснаб" не следует. Иных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.
Доводов о неверном расчете процентов, а также в части взыскания представительских расходов ответчик в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.В. Семенов
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка