Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №17АП-16242/2020, А50-19240/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А50-19240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2020 года
о приостановлении производства по делу N А50-19240/2020
по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)
к товариществу собственников недвижимости "Беляева, 8" (ОГРН 1155958057090, ИНН 5905029492)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Беляева, 8" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", ответчик) о взыскании 206 026 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел N 3а-759/2020, N 3а-1212/2020, рассматриваемых в Пермском краевом суде о признании недействующими нормативно-правовых актов, регулирующих установление норматива накопления твердых коммунальных отходов и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в 2019-2020 годах.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено определение от 11.11.2020 о приостановлении производство по делу N А50-19240/2020 до вступления в законную силу судебных актов, принятых Пермским краевым судом по делам NN 3а-759/2020, 3а-1212/2020.
Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Полагает, что сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела о проверке тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг. Указывает, что в рассматриваемом административном деле N 3а-1212/2020 ответчиком не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, следовательно, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 24.12.2020 суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Пленума N 63).
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив, что в производстве суда общей юрисдикции находятся на рассмотрении дела об оспаривании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 N 5-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории Пермского края", а также Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13.12.2019 N СЭД-24-02-46-145, Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 72-о, на которых истец основывает свои исковые требования и их расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о признании недействующими указанных правовых актов.
Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Иные доводы жалобы по существу заявленного в рамках настоящего дела спора суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции после его возобновления.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-19240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка