Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-16235/2020, А60-26273/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А60-26273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Показанева К.А., доверенность от 25.12.2019,
от ответчика: Костылева И.В., доверенность от 30.12.2020,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2020 года
по делу N А60-26273/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ООО "Дом плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2017 года в размере 2 573 728 руб. 03 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 576 363 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с принятием судом расчета снижения платы за поставку некачественного ресурса, произведенного истцом, где процент снижения применяется к стоимости часа поставки некачественного ресурса. Полагает, что данный расчет противоречит действующему законодательству, расчет снижения платы необходимо производить применительно к расчетному периоду - один день. По расчету ответчика размер снижения платы составляет 151 921 руб. 93 руб., разница между расчетами сторон составляет 40 978 руб. 60 коп.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ООО "Дом плюс" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлен проект договора энергоснабжения N 88012-ГВ, который в окончательной редакции в спорный период не согласован.
Согласно материалам дела в период октябрь 2017 г. истцом ответчику была отпущена тепловая энергия в виде горячей воды, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период.
Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в период октябрь 2017 г. между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на неверное определение истцом количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов, в частности на наличие разногласий по объему и стоимости тепловых ресурсов, а именно:
- тепловая энергия на нужды ГВС поставлялась ненадлежащего качества, в связи с отклонениями от установленного температурного режима,
- в расчетах по договору не учтен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,
- объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ресурса, рассчитанного по нормативу.
В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом был скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, на основании чего истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 2 576 363 руб. 78 коп.
Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате ресурса за горячую воду должна определяться исходя из карточек потребителя, а также утвержденного норматива расхода на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения. Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354.
Поскольку в спорных многоквартирных домах установлены приборы учета, контррасчет ответчика не может быть признан верным, использованная ответчиком в расчете формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354 подлежит применению при определении размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в расчетах с потребителем этой услуги - собственником жилого или нежилого помещения в МКД. Оснований для расчета объема потребления услуги ГВС расчетным путем на основании нормативов потребления не имеется, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят во внимание.
Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой горячей воды в спорный период суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354 качество поставляемой горячей воды должно соответствовать требованиям законодательства. Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период поставляемый ресурс не соответствовал нормативным требованиям по температурным параметрам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за некачественный ресурс должна быть снижена в соответствии с разделом IX Правил N 354, приняв соответствующий расчет снижения платы, выполненный истцом, и отклонив расчет ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в разделе IX Правил N 354, а именно в абз. 2 пункта 101 Правил N 354, определено, что размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Из положений данной нормы следует, что размер платы, который снижается в порядке, предусмотренном в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде, т.е. определяется стоимость некачественного ресурса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшению подлежит не вся стоимость ресурса за сутки, а только стоимость некачественного ресурса за каждый час.
Как указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что стоимость ресурса за сутки состоит как из стоимости некачественных, так и качественных ресурсов, однако, применяя процент снижения к стоимости ресурса за сутки, в результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного. При этом, отсутствуют основания для уменьшения размера платы за те часы, когда поставлен качественный ресурс. Использованный истцом метод расчета снижения платы за предоставление управляющей организации некачественного энергоресурса (полученный процент снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой горячей воды ниже 60°C, но выше 40°C применяется к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Приведенный ответчиком расчет снижения стоимости ресурса не может быть принят судом, поскольку не соответствует объемам, отраженным в карточках параметров на узле учета.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.
Между сторонами имеется спор относительно определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленной в спорный период некачественной ГВС.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).
Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Наличие предусмотренных пунктом 101 Правил N 354 оснований для снижения размера платы за горячую воду в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета. Сторонами представлены расчеты снижения платы за услугу ГВС за октябрь 2017 года, истцом - на сумму 110942 руб. 33 коп., ответчиком - на сумму 151 921 руб. 93 коп.
Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии расчета ответчика положениям пункта 101 Правил N 354, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому суммарное значение снижения стоимости умножается на размер платы за сутки, в то время как истцом - только за час, в котором произошло снижение.
Произведенный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный истцом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в час не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция истца, согласно которой расчетным периодом является один час, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Вопреки доводам истца, указывающего, что при применении расчета ответчика происходит уменьшение стоимости не только некачественного ресурса, но и качественного, в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть снижение платы за качественный ресурс не происходит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что использованные ответчиком в расчете данные о температурных параметрах горячей воды являются недостоверными, истцом не представлено. Факт исправности общедомовых приборов учета в спорный период надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом расчета ответчика размер задолженности за спорный период составит 2 535 385 руб. 18 коп.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в связи с увеличением размера исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет; расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-26273/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 2 535 385 руб. 18 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 35 296 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка