Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-1620/2021, А60-38222/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-38222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2020 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-38222/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвриала" (ИНН 6686073554, ОГРН 1156658095571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (ИНН 6685139731, ОГРН 1176658087693)
о взыскании 349 997 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвриала" (далее - общество "Эвриала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - общество "Евроснаб", ответчик) о взыскании 349 997 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) исковые требования общества "Эвриала" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик общество "Евроснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец воспользовался отсутствием у ответчика товарной накладной для предъявления настоящих требований, поскольку во время отгрузки товара товарная накладная не могла быть оформлена в силу отсутствия у истца печати организации; истец обязался после подписания товарной накладной вернуть ее ответчику. Также общество "Евроснаб" обращает внимание на инициирование истцом иных судебных дел с аналогичными обстоятельствами, что, по мнению апеллянта, указывает на намеренное поведение заявителя для взыскания денежных средств.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что платежным поручением от 16.01.2019 N 20 им было перечислено в пользу ответчика 349 997 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д.9).
Из назначения платежа и пояснений истца следует, что указанные денежные средства были им перечислены за поставку следующего товара - вагонка липовая сорт А, размер 96x2000 мм. Однако, обязательства по поставке указанного товара ответчиком не исполнены.
05.02.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 03.02.2020 исх.N 2 с требованием о возврате уплаченных им денежных средств; почтовая корреспонденция ответчиком не получена и была возвращена отправителю (л.д.9).
Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению принятых на себя обязательств по поставке товара или возврату денежных средств истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности и отсутствия возможности провести экспертизу по представленному ответчиком доказательству, в силу отсутствия оригинала товарной накладной от 29.01.2019 N 12.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке (оформлен и выставлен счет, который оплачен истцом), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком, в качестве возражений на заявленные требования, представлена в материалы дела копия товарной накладной от 29.01.2019 N 12 на общую сумму 349 997 руб. 34 коп. (л.д.11).
Истец заявил возражения на отзыв с указанием на сомнения в подлинности документа и ходатайство о фальсификации товарной накладной, суд истребовал у ответчика оригинал указанного документа, но последний ответчиком не представлен, равно как не представлены какие-либо пояснения относительно наличия/отсутствия у продавца оригинала товарной накладной. По данной причине, а также в связи с предоставлением суду копии товарной накладной в нечитабельном виде суд был лишен возможности назначить по делу экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательства и исследования документа посредством экспертной оценки.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обстоятельствах отпуска товара (самовывоз товара истцом со склада ответчика) и оформления товарной накладной (истец забрал оба экземпляра, возвратив только копию), ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что товар был отпущен уполномоченному истцом лицу, не представлена доверенность на получение товара от имени истца, сведения о допущенном на территорию склада ответчика транспортном средстве истца, не представлены также доказательства истребования товарной накладной у истца, в случае нахождения указанного документа у общества "Эвриала" (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает тот факт, что указанная сделка не состоялась, то есть поставки товара не было. Иных доказательств фактического исполнения договора поставки ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта относительно наличия в производстве арбитражных судов иных аналогичных дел, инициированных истцом с его контрагентами (дела N А60-32519/2020, N А17-6305/2020, N А17-6306/2020, N А17-6307/2020), подлежат отклонению, поскольку соответствующие споры возникли в связи с иными обстоятельствами и о какой-либо недобросовестности истца не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку обществом "Евроснаб" не представлено в материалы дела подлинное платежное поручение от 15.01.2021 N 11, подтверждающее уплату государственной пошлины, в том числе в соответствии с требованиями определения суда от 02.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, то такая пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-38222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка