Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №17АП-16193/2020, А60-40412/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-40412/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2020 года
по делу N А60-40412/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сотня" (ОГРН 1176658079201, ИНН 6678085700)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания Сотня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского задолженности по договору поставки от 27.01.2020 в размере 3 716 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 309 руб. 93 коп.
Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 309 руб. 93 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением от 06.11.2020 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в размере 5 449 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 69 320 руб. 63 коп.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть не более 10 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО "Компания Сотня" (продавец) и АО "Научно-­производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" подписан договор поставки N 31908644599/426 от 27.01.2020, согласно которому продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела товарными накладными N 251 от 12.02.2020, N 59 от 13.02.2020, N 266 от 14.02.2020, N 324 от 20.02.2020, N 336 от 25.02.2020, N 339 от 25.02.2020, N 350 от 27.02.2020, N 354 от 27.02.2020 товар общей стоимостью 3 716 064 руб.
Направленная в адрес покупателя претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор поручения от 12.08.2020, заключенный между ООО "Компания Сотня" (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области "Прерогатива" (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия: составить исковое заявление о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности за несвоевременную оплату товара, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подать в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении судом указанного искового заявления (пункт 1.1 договора).
Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 2584 от 14.09.2020, N 2209 от 17.08.2020, N 2452 от 09.09.2020 на общую сумму 70 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере, исключало бы возможность прекращения производства по делу в соответствующей части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения; из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг фактического объема услуг по представлению интересов ООО "Компания Сотня" в суде первой инстанции, соответствующего сумме заявленных требований; размер понесенной ООО "Компания Сотня" суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат. Суд указал, что оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 69 320 руб. 63 коп.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд до заключения договора поручения от 12.08.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что иск подписан не представителем, а директором общества, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующего иска осуществлял не представитель, а непосредственно руководитель истца.
Ссылка ответчика на невозможность установления в рамках какого договора была произведена оплата по платежным поручениям NN 2452, 2584, 2209, признается несостоятельной, поскольку данные платежные документы содержат назначение платежа об оплате договора от 12.08.2020.
Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора поручения от 12.08.2020 отсутствует, иного не доказано.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о том, что подготовка и рассмотрение данного дела не представляли особой сложности, истец предъявил требования бесспорного характера, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат акта выполненных работ, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцу и необходимости их оплаты ответчиком.
Ссылки заявителя жалобы на то, что договор поручения от 12.08.2020 не содержит в себе конкретного перечня поименованных услуг, оказанных в рамках соглашения, а также их стоимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие такой информации в договоре с учетом установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, в том числе, в части определения и изложения его условий, само по себе не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом объем оказанных услуг определяется исходя из фактически совершенных представителем действий с целью предоставления юридических услуг выигравшей стороне. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы в обоснование несоразмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.
Иной, разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек ответчиком не доказан.
Ссылки ответчика на судебную практику не опровергают указанных выводов.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на апелляционную жалобу, которые содержат требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В подтверждение своих требований истец представил дополнительное соглашение от 17.01.2021 к договору поручения от 12.08.2020, платежное поручение N 99 от 19.01.2021 на сумму 5 000 руб.
По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.
Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.
С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-40412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сотня" (ОГРН 1176658079201, ИНН 6678085700) 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка