Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №17АП-16190/2021, А60-12305/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А60-12305/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии в судебном заседании Семухи С.В. (паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Семухи Сергея Васильевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2021 года
по делу N А60-12305/2021
по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
о признании Семухи Сергея Васильевича (ИНН 665803281909) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 к производству суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании Семуха Сергея Васильевича (ИНН 665803281909) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Семухи Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (ИНН 744700746124), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г. Москва, ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).
В ходе реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина лицами участвующими в деле представлен не был.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2021 от финансового управляющего Цирульникова П.С. поступило ходатайство о введении в отношении Семухи С.В. процедуру реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) Семуха Сергей Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе должник указывает, что в нарушение положений статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по проведению собрания кредиторов. Настаивает на том, что он не смог подготовить и направить план реструктуризации долгов ввиду того, что финансовым управляющим не были представлены сведения о перечне кредиторов по кредиторской задолженности (в том числе по задолженности по текущим обязательствам). Ссылаясь на наличие источника дохода, наличие накоплений на счете в сумме 120 тыс. руб., то есть десятой часть задолженности, настаивает на том, что у него имеются финансовые возможности осуществить погашение кредиторской задолженности в рамках плана реструктуризации долгов в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Цирульникова П.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании должник поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;
- в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абз. 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 190 614 руб. 20 коп.
Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2021 у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Как установлено судом первой инстанции, должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.
В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, а также отсутствия предложений об утверждении в качестве иной кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Семухина С.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим имуществом должника Цирульникова П.С.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении подготовить план реструктуризации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия со стороны должника, направленные на подготовку такого плана не совершены, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого плана не заявлено.
Ссылка должника на отсутствие возможности составления и представления такого плана, мотивированное недобросовестными действиями финансового управляющего не принимается, поскольку должник не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего; о наличии кредиторов должен знать.
Возможность перехода от процедуры реализации имущества должника к процедуре реструктуризации долгов гражданина следует из общих положениями Глав I, III и VII Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно ст. 146 Закона о банкротстве, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность перехода из ликвидационной процедуры (конкурсное производство, реализация имущества) в реабилитационную процедуру (внешнее управление, реструктуризация задолженности).
Для того, чтобы такой переход состоялся, должник подтвердить, что его платежеспособность действительно может быть восстановлена исходя из его доходов, размера требований кредиторов, а собрание кредиторов должно принять решение по соответствующему вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу N А60-12305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка