Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-16176/2020, А71-7327/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А71-7327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2020 года по делу N А71-7327/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - ответчик, ООО "Городская УК") 164 104, 84 руб. неустойки по договору теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016.
Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 31.07.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного заседания от 08.10.2020, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 160 406, 18 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом неверно применены нормы материального права. По условиям заключенного сторонами договора возможно проведение расчетов, в
том числе, путем уступки прав требования. В связи с наличием долгов жителей многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на
капитальный ремонт ответчик направлял истцу информационные письма с предложением принять в качестве уступки права требования задолженность по судебным приказам и рассмотреть вопрос о заключении договора цессии, которые оставлены ПАО "Т Плюс" без ответа. Ответчик указал, что истец не предоставлял ежемесячно ответчику полный пакет бухгалтерских документов,
поэтому обязательства по оплате не наступили в сроки, указанные истцом. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определена неустойка; размер неустойки не может превышать неустойку, начисленную в соответствии
со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Городская УК" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из направленных претензий не ясно, к какому периоду времени они относятся.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К2532 от 13.04.2016 (в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-48906/2016, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.102017), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, ответчиком оплачены с нарушением принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 по делу N А71-14554/2019 с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период апрель-июнь 2019года в сумме 999 677, 21руб.
В рамках настоящего иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленного ресурса, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 160 406, 18 руб.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Факт поставки истцом ответчику услуг теплоснабжения, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении) заявлено правомерно.
По расчету ПАО "Т Плюс" размер неустойки составляет 160 406, 18 руб. Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона от о теплоснабжении, которые определяют порядок взыскания неустойки (пени) с управляющих организаций.
Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Вопреки доводам апеллянта, истцом произведен расчет законной неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении: с 1 дня по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61 дня по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, применяя ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на дату фактической оплаты задолженности. В связи с этим, истцом уточнены исковые требования, представлен расчет неустойки на общую сумму 160 406, 18 руб.
Ссылка ответчика на наличие возможности о заключении договора цессии не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга вызвана судебными разбирательствами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку правомерность заявленных истцом требований о взыскании основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Вопреки доводам жалобы, как установлено решением суда в рамках рассмотрения дела, счета-фактуры своевременно направлялись в адрес ответчика. При этом, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.
Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, а размер начисленной неустойки не может превышать неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, а также договором, отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.
Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения ВС РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).
Однако указанное означает лишь равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства каждым из названных должников.
Применительно к рассматриваемому случаю, при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и РСО (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в МКД (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.
Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, введена в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.
В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец и суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению после представления истцом полного пакета документов
(актов поданной-принятой тепловой энергии, счетов-фактур, расчетных ведомостей), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; несвоевременное составление платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа
регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ООО "Городская УК" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
Доказательства того, что ООО "Городская УК" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Городская УК" обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери ПАО "Т Плюс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.
В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 19.07.2019 с требованием о погашении задолженности, в сумме 6432130, 51руб.
Кроме этого, в данной претензии указано на возможность обращения ПАО "Т Плюс" в суд с иском о взыскании долга, а также процентов (неустойки, пени). Факты направления истцом и получения претензии ООО "Городская УК" подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что претензия
отвечает всем требованиям досудебной претензии: в ней имеется сумма долга и
период его образования. Указанные в претензии сведения в достаточной мере
информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед
истцом.
То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет пеней, не может служить основанием для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в
пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года по делу N А71-7327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка