Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №17АП-16166/2020, А60-28065/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-28065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при участии:
от истца: Лузенина Т.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2020, диплом;
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евразия кабель",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2020 года по делу N А60-28065/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникорн групп" (ИНН 6670382290, ОГРН 1126670020982)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия кабель" (ИНН 6671051621, ОГРН 1169658092779)
о взыскании долга, процентов по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уникорн групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия кабель" (далее - ООО "Евразия кабель", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за поставку кабеля в сумме 120 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 104 руб. 15 коп., начисленных за период с 14.02.2018 по 25.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Евразия кабель", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции не исследованы, не оценены и не указаны в решении доказательства, имеющие первоочередное значение для разрешения дела. По мнению ответчика, судом не изучены обстоятельства заключения сделки по купле-продаже кабельной продукции. Указал, что в период с 09.04.2019 по 16.04.2019 сторонами велись переговоры о согласовании сделки по купле-продаже кабельной продукции, в связи с чем в материалах дела имеется счет на оплату N 286 в двух редакциях - первоначальный на две позиции и итоговый на четыре позиции; по результатам переговоров, ООО "Евразия кабель" посредством электронной почты был направлен счет N 286 в итоговой редакции, включающем четыре позиции, который был оплачен ООО "Уникорн групп", что подтверждается платежным поручением N 908 от 17.04.2019, электронным письмом от 18.04.2019, направленным ООО "Уникорн групп", в котором подтверждается намерение совершения сделки и организация просит проинформировать о готовности продукции к отгрузке и прикрепляет счета на оплату в итоговой редакции. Считает, что ООО "Уникорн групп" был изучен и согласован счет на оплату N 286 в итоговой редакции, включающий четыре позиции. Учитывая произведенную оплату ООО "Уникорн групп" итогового счета на оплату N 286, содержащего четыре позиции, с дальнейшим принятием части товара, поставленного по УПД N 64 от 19.04.2019, ответчик считает акцептом и подтверждением действия договора. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не определил судьбу поставленного товара, неправомерно ухудшил положение ответчика.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который в соответствии с п. 50 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" признан не подлежащими применению.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Евразия кабель" (поставщик) направило ООО "Уникорн групп" (покупатель) счет N 186 от 13.02.2018 на сумму 176 610 руб. на оплату кабеля КГ-ХЛ 4*25 в количестве 0,3 км, в котором установлен срок оплаты - до 16.02.2018, в п.п. 3, 4 указано, что отмотка кабеля производится в течение 3 дней после оплаты, срок вывоза товара со склада поставщика - в течение 10 банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.
14.02.2018 ООО "Уникорн групп" на основании счета N 186 от 13.02.2018 перечислило ООО "Евразия Кабель" по платежному поручению N 242 от 14.02.2018 денежные средства в сумме 176 610 руб. за поставку товара.
В связи с нарушением сроков поставки товара в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки, с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 176 610 руб.
01.10.2018 ответчик по согласованию с истцом в счет частичного исполнения обязательства по возврату перечисленного аванса поставил в адрес истца товар на сумму 61 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 479 от 16.10.2018.
В дальнейшем в целях взаимовыгодного сотрудничества истец и ответчик путем ведения переписки в электронном виде согласовали способ погашения образовавшейся задолженности путем поставки ООО "Евразия Кабель" продукции по счету на оплату N 286 от 12.04.2019 на общую сумму 120 600 руб., по счету N 139 от 16.04.2019 - на сумму 149 200 руб., общей стоимостью 269 800 руб.
На основании счета N 286 от 12.04.2019 платежным поручением N 908 от 17.04.2019 истец перечислил ответчику 5 290 руб. с учетом имеющейся переплаты по платежному поручению N 242 от 14.02.2018 (120 600 руб. - 115 310 руб.).
По универсальному передаточному документу N 64 от 19.04.2019 ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 76 360 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в связи с фактической поставкой иной продукции, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо-уведомление об отказе от договора поставки в части продукции, поставленной на основании УПД N 64 от 19.04.2019 на сумму 76 360 руб., с требованием забрать поставленную продукцию со склада истца и возвратить уплаченные денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 242 от 14.02.2018 в сумме 114 200 руб., а так же денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 908 от 17.04.2019 в сумме 5 290 руб.
В связи с тем, что требования претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, неисполнения ответчиком обязанности по поставке согласованной продукции в установленный срок, наличия оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно правой позиции, изложенного в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как правильно установил суд первой инстанции, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных в материалы дела счетах на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции, а также доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, дает основание квалифицировать правоотношения сторон в данном случае разовыми сделками купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ и продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оплаты покупателем денежных средств в общей сумме 120 600 руб., в том числе: в сумме 115 310 руб. (по платежному поручению N 242 от 14.02.2018 на основании счета N 186 от 13.02.2018), в сумме 5 290 руб. (по платежному поручению N 908 от 17.04.2019 на основании счета N 2856 от 12.04.2019) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 242 от 14.02.2018, N 908 от 17.04.2019, ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно заявленных исковых требований, не оспаривая наличие задолженности в сумме 44 240 руб., ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с поставкой ему продукции по УПД N 64 от 19.04.2019 на сумму 76 360 руб.
Данные возражения ответчика исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую, полную и объективную оценку.
Как следует из материалов дела, после поставки продукции по товарной накладной N 479 от 16.10.2018 на сумму 61 300 руб., оплаченной истцом на основании первоначально выставленного счета N 186 от 13.02.2018 (платежное поручение N 242 от 14.02.2018 на сумму 176 610 руб.), образовавшейся переплаты в сумме 115 310 руб., стороны согласовали дальнейшую поставку продукции ответчиком в адрес истца по счету на оплату N 286 от 12.04.2019 на сумму 120 600 руб., по счету N 139 от 16.04.2019 - на сумму 149 200 руб.
При этом ответчик предъявил истцу к оплате счет N 286 от 12.04.2019, в котором указан следующий перечень подлежащей поставке продукции: Кабель BBГнг(A)-LS 3x2.5 ок-0,66, Кабель BBГнг(A)-LS-П 3x1.5 ок-0,66, Кабель BBГнг(A)-FRLS 3x2.5 ок-0,66, который оплачен истцом платежным поручением N 908 от 17.04.2019 в полном размере (с учетом имеющейся переплаты в сумме 115 310 руб.), в назначении платежа содержится ссылка на доплату по счету N 286 от 12.04.2019.
Таким образом, стороны согласовали поставку конкретной продукции, между тем, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по УПД N 64 от 19.04.2019 ответчик поставил в адрес истца иную продукцию на сумму 76 360 руб., при этом доказательств согласования сторонами поставки иной продукции, в ином объеме не представлено, доказательств поставки предварительно оплаченной продукции также не представлено, в связи с чем истец обоснованно отказался от приемки спорной продукции, потребовав ответчика возвратить уплаченные им за согласованный товар денежные средств в сумме 120 600 руб. (115 310 руб. + 5 290 руб.) в соответствии с нормами п. 1 ст. 456, п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что поставленная продукция по УПД N 64 от 19.04.2019 по техническим характеристикам соответствует согласованной истцом и ответчиком, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. В данном случае фактически ответчик самостоятельно без согласования с покупателем заменил согласованный и необходимый товар, на товар, имеющийся у ответчика в наличии на складе. При этом ответчик не оспаривает факт замены товара, указывая на то, что замененный товар схож по характеристикам с запрашиваемым истцом товаром.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не определил судьбу поставленного товара, не имеют правового значения исходя из предмета и оснований исковых требований, предметом иска не являлось требование относительно продукции, поставленной по УПД N 64 от 19.04.2019. Следует отметить, что ответчик вправе во внесудебном порядке согласовать с истцом вопрос, связанный с вывозом спорной продукции от истца. Суд обращает внимание, что истец в претензионном письме от 25.04.2019, заявляя об отказе от договора поставки в части продукции, поставленной на основании УПД N 64 от 19.04.2019 на сумму 76 360 руб., потребовал ответчика забрать поставленную продукцию со склада истца.
Кроме того, истцом заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2018 по 25.04.2019, в сумме 13 104 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-28065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка