Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-16163/2018, А60-20568/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-20568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Федорца Антона Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Федорца А.Н. об истребовании имущества у Чернавской О.В.,
вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,
в рамках дела N А60-20568/2016
о банкротстве Сиволапа Виталия Николаевича (ИНН 665897329543),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Долгов Михаил Юрьевич,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 29.04.2019) заявление Ромаса Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 в отношении Сиволапа Виталия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Сиволап Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 финансовым управляющим Сиволапа В.Н. утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2020 поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании у Чернавской Оксаны Викторовны транспортные средства: 1) ЧМЗАП401, VIN XTS400000X0000005, 1999 года выпуска, г.н. АМ809666; 2) КАМАЗ 541120, VIN XTC541120R2070747, 1994 года выпуска, г.н. У761CT66; 3) ЛАВ-81012В, VIN X6У81012В70000191, 2007 года выпуска, г.н. АР196766; 4) СЗАП8543, VIN X1W85430050003831, 2005 года выпуска, г.н. АО54566, а также документы и ключи к указанным транспортным средствам. При невозможности передать в натуре указанные транспортные средства просит возместить рыночную стоимость, указанных транспортных средств в размере 915 750 руб.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества у Чернавской О.В. отказано.
Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, прост определение отменить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 по дело о разделе совместно нажитого имущества между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., которые были приложены к ходатайству об истребовании имущества. Настаивает на том, что факт нахождения истребуемых транспортных средств в фактическом владении Чернавской О.В. установлен и доказан вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург. Ссылаясь на то, что в адрес Чернавской О.В. и ее финансового управляющего Долгову М.Ю. были направлены требования передать по акту приема-передачи транспортные средства, документы и ключи, однако возражения, либо отзывы на ходатайство об истребовании имущества не поступало, а также указав на то, что факт наличия истребуемого имущества и правоустанавливающих документов на него не опровергнут, настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего. Кроме того, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении указано на иной обособленный спор по заявлению ООО "Вкусные решения", указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Отмечает, что судом не указано каким-образом и какие доказательства, подтверждающие фактическое владение Чернавской О.В. должен был предоставить финансовый управляющий для удовлетворения ходатайства судом. Указывает на то, что представленное финансовым управляющим Чернавской О.В. определение арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-60714/2019, которым было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Долгова М.Ю. в истребовании транспортных средств не имеет правового значения и не является преюдициальным относительно настоящего спора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий должника указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 было признано за Сивалапом В.Н. право единоличной собственности на следующие транспортные средства: 1) ЧМЗАП401, VIN XTS400000X0000005, 1999 года выпуска, г.н. АМ809666; 2) КАМАЗ 541120, VIN XTC541120R2070747, 1994 года выпуска, г.н. У761CT66; 3) ЛАВ-81012В, VIN X6У81012В70000191, 2007 года выпуска, г.н. АР196766; 4) СЗАП8543, VIN X1W85430050003831, 2005 года выпуска, г.н. АО54566.
До вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 указанные выше транспортные средства принадлежали Чернавской О.В. - супруге Сиволапа В.Н.
Указав на то, что финансовый управляющий должника неоднократно направлял в адрес Чернавской О.В. ходатайства с требованием о передаче по акту приема - передачи указанные выше транспортные средства, документы и ключи, однако требование исполнено не было, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что транспортные средства, об истребовании которых просит финансовый управляющий находятся в фактическом владении у Чернавской О.В. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих факт наличия спорных транспортных средств в фактическом владении Чернасвокй О.В. финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сиволапа В.Н. и Чернасвкой О.В. и признано право единоличной собственности за спорными транспортными средствами; фат нахождения истребимых транспортных средств в фактическом владении Чернавской О.В. указанным решением не установлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка