Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-16162/2018, А60-48779/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-48779/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Паклина Владислава Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2020 года
о признании доказанным наличие оснований для привлечения Паклина Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846),
вынесенное в рамках дела N А60-48779/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (далее - ООО "Генерация-Новые технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 N 215.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО "Генерация-Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Долгову Елену Николаевну.
Определением арбитражного суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые технологии", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича.
06.02.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гуляев Е.Ю. (далее - и.о. конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю.)
обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Генерация-Новые технологии" Паклина Владислава Александровича (далее - Паклин В.А., бывший руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В настоящее время конкурсным управляющим должника является Подклетнева Мария Андреевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020
заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Паклина В.А. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Паклина В.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, Паклин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство). В обоснование своей позиции указывает на то, что причиной неплатежеспособности должника стало не совершение указанных конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств внутри группы компаний, а внешние факторы и действия третьих лиц, что было установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" (далее - ООО "Генерация НГО") (N А60-3819/2017) при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435,53 руб. Отмечает, что он являлся руководителем должника в период с 31.03.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, ему не может быть поставлено в вину совершение сделок, которые имели место в период руководства предприятием иными лицами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки приведенным им доводам о том, что спорные сделки не привели к ухудшению платежеспособности должника, в подтверждение чего в материалы дела был представлен финансовый анализ и рассчитаны основные коэффициенты платежеспособности ООО "Генерация-Новые технологии", что в совокупности с вынесенным в рамках дела N А60-3819/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 исключает его вину в доведении должника до банкротства.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020), от 14.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 14.10.2020 и до 25.11.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания (25.11.2020) от конкурсного управляющего Подклетневой М.А. во исполнение определений апелляционного суда от 24.09.2020 и от 14.10.2020 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением полученных от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в табличном виде сведений об участниках (юридических и физических лицах), об исполнительном органе с момента учреждения по настоящее время в отношении ООО "Генерация-Новые технологии" (ИНН 7811437958).
В судебном заседании от 25.11.2020 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 23.11.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Подклетневой М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства доказательства, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как указывалось выше, и.о. конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Генерация-Новые технологии" Паклина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, сославшись в обоснование своей позиции, в том числе на совершение указанным лицом в период с 2014 по 2017 года сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированным по отношению к должнику, входящих с ним в одну группу лиц.
Вместе с тем, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не отрицается, что Паклин В.А. являлся руководителем ООО "Генерация-Новые технологии", начиная с 31.03.2016, и до открытия в отношении него конкурсного производства (29.08.2020).
Из представленных конкурсным управляющим во исполнение требований суда сведений, полученных из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об участниках (юридических и физических лицах), об исполнительном органе с момента учреждения по настоящее время в отношении ООО "Генерация-Новые технологии" (ИНН 7811437958) усматривается, что в период с 2014 года до 31.03.2016 возможными руководителями должника являлись Нагибин Дмитрий Георгиевич и Селезнев Михаил Владимирович.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь указанных выше лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 12).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 40, 51, 158, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" Паклина Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нагибина Дмитрия Георгиевича и Селезнева Михаила Владимировича.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 17 декабря 2020 года в 14 час 15 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 311.
4. Конкурсному управляющему Подклетневой М.А. направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копии заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у третьих лиц.
Иным лицам, участвующим в деле, направить вновь привлеченным третьим лицам копии отзывов (пояснений) на заявление.
Доказательства направления представить в апелляционный суд.
5. Вновь привлеченным третьим лицам представить письменные отзывы относительно заявленных конкурсным управляющим требований, заблаговременно направив их в адрес лиц, участвующих в деле.
6. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих позиций, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
7. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плаховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка