Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №17АП-16157/2020, А71-4094/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А71-4094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Иванова А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2020;
от заинтересованного лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2020 года по делу N А71-4094/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 1841019227, ОГРН 1111841008465)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909)
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее ООО "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее заинтересованное лицо, управление) от 29.01.2020 N 159/06-02
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое предписание незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон" приводит доводы о том, что при изложении чертежа закрепления точек 8 и 9 от долговременных объектов на топографический план (исполнительная съемка ограждения по ул. Кирова МКД N 7, г. Ижевска) и сведений из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, поддается установлению то обстоятельство, что территория перед забором (ворота, установленные на северо-западной стороне земельного участка) и территория перед забором (часть забора, установленная на юго-восточной стороне земельного участка), также относятся к общедолевой собственности собственников МКД N 7, таким образом, собственники многоквартирного, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 28, имеют беспрепятственный доступ, проходящий через земельный участок МКД N 7 к остановкам общественного транспорта.
Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Протокольным определением от 03.02.2021 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии исполнительной съемки с наложением границ земельного участка КД N 7 по ул. Кирова,7 из публичной кадастровой карты, поскольку заявителем не приведены уважительные причины невозможности представления данного документа в уд первой инстанции.
В отношении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии чертежа закрепления точек 8 и 9 от долговременных объектов, копии топографического плана (исполнительная съемка ограждения по ул. Кирова, д. 7 г. Ижевск), копии сведений из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ходатайств не заявлено, указанные документы уже имеются в материалах дела, поэтому к материалам дела не приобщаются.
Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, на основании поступившего 18.09.2019 в управление из Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики требования о необходимости проведения проверки соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Кирова города Ижевска (далее МКД N 7), а также в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании приказа управления от 27.01.2020 N 159/06-02 в отношении ООО "Эталон" проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
17.12.2019 из Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики поступило письмо от 17.12.2019 N 15886-ж и предписание от 16.02.2019 N 0303-13-135 по результатам проведения мероприятия по государственному контролю, согласно которому управлению необходимо вернутся к исполнению требования о проведении проверки от 18.09.2019 N 11721-ж.
В ходе проверки установлено, что согласно данным реестра лицензий управляющих организаций по Удмуртской Республике, опубликованного на официальном сайте Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/index.php, ООО "Эталон" с 01.08.2017 является управляющей организацией в отношении МКД N 7. 24.04.2015 ООО "Эталон" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
29.12.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 7, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение об установке ограждения многоквартирного дома (протокол N 1).
02.07.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрацией города Ижевска (далее ГУАиГ) выдано разрешение N 1167 на производство земельных работ по установке ограждения МКД N 7.
13.09.2019 в связи с несогласием жителей дома N 28 по улице 50 лет Пионерии с устройством ограждения, установленного в границах земельного участка, территориальным органом Администрации города Администрацией Октябрьского района города Ижевска составлен протокол выездного совещания по вопросу устройства ограждения на земельном участке МКД N 7, в соответствии с которым управлению в тридцатидневный срок со дня получения протокола необходимо провести проверку по факту использования общего имущества МКД N 7 при устройстве ограждения; организовать проверку на предмет соответствия границ установленного ограждения границам земельного участка МКД N 7.
29.01.2020 по результатам проверки, проведенной в присутствии директора общества Зеленина Р.В., управлением составлен акт N 159/06-02, в котором зафиксировано, что на основании решения, оформленного протоколом от 29.12.2018, собственниками помещений МКД N 7 принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны дома. В результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома N 28 по улице 50 лет Пионерии к остановкам общественного транспорта. Таким образом, придомовая территория МКД N 7 с западной стороны обременена сервитутом. Решение об установке ограждения принято с нарушением пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Копия акта проверки от 28.01.2020 N 159/06-02 вручена 29.01.2020 директору общества Зеленину Р.В., о чем имеется его подпись в акте.
По итогам проверки управлением выдано предписание от 29.01.2020 N 159/06-02, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.05.2020 направить уведомление собственникам помещений МКД N 7 о нарушении законодательства при принятии общим собранием решения об установке ограждения и принять меры по обеспечению прохода жителей дома N 28 по улице 50 лет Пионерии по придомовой территории МКД N 7 к остановке общественного транспорта.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из норм пункта 16 статьи 12, части 1.1 статьи 20, части 1, 3 статьи 192, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", пунктов 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска", в совокупности с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен МКД, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных определенными пунктами статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений МКД N 7 по ул. Кирова г. Ижевска на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2018 N 1.
По итогам проверки управлением установлено, что в результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома N 28 по улице 50 лет Пионерии к остановкам общественного транспорта. Придомовая территория МКД N 7 с западной стороны обременена сервитутом.
Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что пешеходная дорожка, проходящая через ограждение МКД N 7, была нанесена на планшет города Ижевска в 1988 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005).
Из материалов дела следует, что земельный участок, по которому проходит пешеходная дорожка, находится в муниципальной собственности и не затрагивает права муниципального образования "Город Ижевск". Разрешение на производство земляных работ выдано с учетом отсутствия границ с каким-либо иным участком.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 18.09.2019 "18/ИСХ/19-332792, обременений для организации прохода (пешеходной дорожки) в границах участка с кадастровым номером 18:26:010247:20 по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д.7 не установлено.
Аналогичные выводы также содержаться в ответе Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 18.09.2019 N 01-05/08949.
Таким образом, как правильно установил суд, установленное ограждение МКД N 7 создает препятствие для пользования пешеходной дорожкой другими лицами. Земельный участок, на котором расположен МКД N 7, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. При этом, в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается запрет на установление обременения земельного участка. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, сохраняют право пользования объектами, существовавшими на земельном участке до дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании о необходимости обществу принять меры по обеспечению прохода жителей дома N 28 по улице 50 лет Пионерии по придомовой территории дома N 7 по улице Кирова к остановке общественного транспорта, а также направить в адрес собственников дома N 7 по ул. Кирова уведомление о нарушении законодательства при принятии решения общим собранием, являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон" приводит доводы о том, что при изложении чертежа закрепления точек 8 и 9 от долговременных объектов на топографический план (исполнительная съемка ограждения по ул. Кирова МКД N 7, г. Ижевска) и сведений из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, поддается установлению то обстоятельство, что территория перед забором (ворота, установленные на северо-западной стороне земельного участка) и территория перед забором (часть забора, установленная на юго-восточной стороне земельного участка), также относятся к общедолевой собственности собственников МКД N 7, таким образом, собственники многоквартирного, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 28, имеют беспрепятственный доступ, проходящий через земельный участок МКД N 7 к остановкам общественного транспорта.
На основании ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ любое лицо, не являющееся собственником земельного участка, может пройти через земельный участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику и, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.
В материалах дела имеется исполнительная съемка ограждения по ул. Кирова, д. 7 г. Ижевска, из которой следует, что точки 8 и 9 от долговременных объектов на топографическом плане находятся с противоположной стороны спорного земельного участка (юго-восточная сторона).
Учитывая изложенного, доводы заявителя о беспрепятственном проходе жителей дома N 28 по ул. 50 лет Пионерии, д. 28 по пешеходной дорожке, проходящей через земельный участок МКД N 7 по ул. Кирова г. Ижевска, к остановке общественного транспорта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно возлагая на общество обязанность устранить выявленные нарушения жилищного законодательства.
Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года по делу N А71-4094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка