Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-16142/2020, А50-14479/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А50-14479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при участии:
от истца - Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Березники": Корякина Е.П., предъявлено удостоверение;
от ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Котельникова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2020 года
по делу N А50-14479/2020
по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Березники"
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники, акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)
о признании сделки недействительной,
установил:
Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Город Березники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление); акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - АО "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2017, заключенного между Управлением и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности сделки: обязать АО "ГазЛизингТэк" возвратить Управлению имущество: газопровод, назначение: нежилое, протяженность 46,5 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 41А по ул. Набережная, кадастровый номер: 59:03:0400165:3217; газопровод, назначение: нежилое, протяженность 8,90 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 36 по ул. Тельмана, кадастровый номер: 59:03:0400119:210; газопровод, назначение: нежилое, протяженность 60,4 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 20 по ул. Карла Маркса, кадастровый номер: 59:03:0000000:4949; о возложении обязанности на Управление возвратить АО "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 3 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (статья 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что на момент приобретения спорные газопроводы находились в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники", числились в составе муниципальной казны и не входили в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, а приватизация таких объектов возможна в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Закона N 178-ФЗ. По мнению ответчика, смена собственника спорных газопроводов не складывается отрицательно на гарантиях прав кого-либо, на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопровода, не может негативно отразиться на техническом и работоспособном состоянии, поскольку АО "Газпром газораспределение Пермь" обладает возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.
Третье лицо - АО "Газпром газораспределение Пермь", также не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей жалобе третье лицо приводит доводы о том, что положения части 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не регулируют отношения, связанные с приватизацией муниципальных объектов энергетики, находящихся в казне. Считает, что спорный договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, так как газопроводы, несмотря на то, что они предназначен для обслуживания жителей г. Березники, не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились обособленно в городской казне как отдельные объекты (на каждый газопровод было оформлено свидетельство о государственной регистрации права). Указывает, что газоснабжение потребителей г. Березники посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется организацией АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.
Прокуратура Пермского края направила отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (продавцом) и ЗАО "ГазЛизингТэк" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому на основании протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества г. Березники от 16.06.2017 г. N 14 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя па условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество (далее - имущество), составляющее казну Муниципального образования "Город Березники":
газопровод, назначение: нежилое, протяженность 46,5 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 41А по ул. Набережная, кадастровый номер: 59-59-02/039/2011-285;
газопровод, назначение: нежилое, протяженность 8,90 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 36 по ул. Тельмана, кадастровый номер 59-59-02/039/2011-284;
газопровод, назначение: нежилое, протяженность 60,4 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 20 по ул. Карла Маркса, кадастровый номер 59-59-02/039/2011-286, по цене без учета НДС - 1000 рублей за каждый.
Согласно п. 2.2 договора имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Березники", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 59-59-02/029/2013-515, 59-59-02/029/2013-516, 59-59-02/029/2013-514.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено ограничение по использованию имущества: сохранение его назначения (подача газа) в течение 5 лет с момента приватизации.
Цена имущества определена по результатам торгов, проведенных 16.06.2017, и составляет 3540 руб., в том числе НДС - 540 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора (п. 2.8 договора).
Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2017.
Оплата имущества произведена платежным поручением N 1254 от 26.06.2017 в сумме 3 000 руб.
21.08.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности АО "ГазЛизингТэк" на приобретенное имущество.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2017, заключенный между Управлением и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.
Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ).
Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
Материалами дела подтверждено, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания населения, проживающего на территории муниципального образования "город Березники".
Иного материалы дела не содержат.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания населения, проживающего на территории муниципального образования "город Березники", при этом иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа населению, отсутствюет, а согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи от 22.06.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:
- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;
- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.
Учитывая, что возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.
Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется доказанным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-14479/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Д. И. Крымджанова
Судьи В. Ю. Дюкин
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка