Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 17АП-16128/2020, А50-26423/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А50-26423/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2020 года
по делу N А50-26423/2020
о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)
о выдаче судебного приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - взыскатель, ООО "Пермстроймет+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - должник, ООО "УКС") 154 020 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта N 0156300046616000154 от 20.06.2016 за период с 15.02.2020 по 14.07.2020.
Определением суда от 10.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.
Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ключевая ставка на середину февраля (15.02.2020) составила 6% годовых (информационное сообщение Банка России от 07.02.2020) на дату 14.07.2020 ключевая ставка была 4,50 % годовых, но никак не 4,25% (информационное сообщение Банка России от 19.06.2020). Таким образом, выводы суда о том, что расчет неустойки является неверным, ошибочны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Пермстроймет+", сославшись на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N 50-35003/2019 с ООО "УКС" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 100 000 руб., пени в размере 748 680 руб., штраф в размере 100 000 руб. не возвращены перечисленные взыскателем руб. денежные средства в сумме 1 000 руб.
Судебное решение было исполнено 21.07.2020, за период с 15.02.2020-14.07.2020 неустойка в сумме 154020 руб. не взыскивалась, в связи с чем, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 229.3, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ и установил наличие ошибок в расчете договорной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 указанной статьи).
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Суд первой инстанции установил, что п. 8.2 контракта N 0156300046616000154 от 20.06.2016 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 Банк России принял решение об установлении ключевой ставки в размере 4,25% годовых.
Из приложенного расчета установлено, что неустойка начислена за период с 15.02.2020 по 14.07.2020 (151 день) в размере 154 020 руб. исходя из следующего расчета: 5 100 000 руб. х 151 х 1/300 х 6% = 154 020 руб., тогда как при расчете неустойки подлежала применению ставка, действующая на день уплаты неустойки, то есть в размере 4,25 % годовых.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие ошибки в представленном заявителем расчете неустойки.
Согласно подп. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании абз. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.
Поскольку в представленном расчете пени имеется ошибка, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ законно и обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение от 10.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу N А50-26423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
