Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16097/2020, А60-34473/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А60-34473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика: Саратов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представителя истца: Сцепуржинская К.С., паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2020 года по делу N А60-34473/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД ГРУПП" (ИНН 7810616464, ОГРН 1167847383571)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)
о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД ГРУПП" (истец) с учётом ходатайства об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ответчик) 3349863 рубля, в том числе:
- 3247338 рублей 60 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции N 083/19-03 от 08.02.2019,
- 102524 рубля 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС", просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежным средствами до 55 750 рублей 12 копеек, в последующем уточнив требование жалобы: уменьшить сумму процентов до 8678, 39 руб.
Апеллянт полагает, что суд неправильно истолковал п. 1 ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 314 ГК РФ, допустив возможность определения начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными истцом расчётами, тогда как в действительности эти даты должны определяться по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензий истца, содержащих требования об уплате основной задолженности; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив даты получения ответчиком претензий Истца, содержащих требования об уплате основной задолженности. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежным средствами за просрочку оплаты по договору в сумме 102524 рубля 33 копейки, тогда как верный расчёт процентов за период по 21.10.2020 составляет 55 750 рублей 12 копеек. Контррасчёт процентов приложен к апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на неправомерность взыскания с него процентов, ввиду моратория, введённого в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020. Представил новые расчёты процентов за период 25.01.2020 по 06.04.2020 + с 07.10.2020 по 21.10.2020 на сумму 23064, 07 руб. и за период с 05.03.2020 по 21.10.2020 на сумму 8 678 рублей 39 копеек. В отношении взыскания оставшейся части процентов просит отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивая на своей позиции по определению начала просрочки, истец указывает на необоснованность позиции ответчика, отсутствие в договоре соответствующих условий.
Возражая против дополнений ответчика к апелляционной жалобе, истец отмечает, что основной виде деятельности ответчика (код ОКВЭД 30.20.9) согласно постановлению Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 не входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению истца, мораторий освобождает от финансовых санкций только те организации, кто действительно пострадал от пандемии.
Общество "ЕВРОТРЕЙД ГРУПП" ссылается также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по вопросу возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ) - (вопрос N 7).
Таким образом, по мнению истца, оснований для исключения периода начисления процентов с 06.04.2020 по 06.10.2020 не имеется.
Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 083/19-03 от 08.02.2019, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту - Грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем Договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.
Настоящий договор заключен на основании процедуры предварительного квалификационного отбора, проведенного на электронной торговой площадке B2B-center в период с "15" ноября 2018 года по "29" ноября 2018 года N 1129750.
Маршруты перевозки грузов, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, а также иные необходимые для оказания услуг сведения, указываются в Заявке на оказание услуг перевозки грузов, составляемой по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Заявка).
Заявка с информацией, указанной в п.1.2 настоящего Договора, размещается Заказчиком на электронной торговой площадке для возможности подачи Перевозчиком ценового предложения, подписанного усиленной электронной цифровой подписью, по направлениям, содержащимся в Заявке.
В течение трех часов с момента открытия доступа к электронной процедуре Перевозчик вправе подать свое ценовое предложение с указанием существенных условий перевозки, путем заполнения формы Заявки. В случае подачи ценового предложения на электронную торговую площадку Перевозчик обязан подписать его усиленной электронной цифровой подписью. Заявка, поданная Перевозчиком, является его офертой, изменение условий которой после акцепта Заказчика не допускается.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 083/19-03 от 08.02.2019 истец оказал, а ответчик принял транспортные услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 3.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 083/19-03 от 08.02.2019 оплата за оказанные услуги Перевозчику производится Заказчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения N 4 к настоящему Договору и даты получения от Перевозчика полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных в п.4.2 настоящего Договора.
В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с октября 2019 года по январь 2020 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные ему истцом услуги, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 3247338 рублей 60 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 3247338 рублей 60 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по организации перевозки грузов судом удовлетворено.
По объему и стоимости оказанных услуг разногласий между сторонами не имеется, что подтверждено ответчиком при рассмотрении судом спора по существу.
В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 102524 рубля 33 коп. за период с 24.01.2020 по 21.10.2020.
Принимая позицию истца о начале периода просрочки, суд сослался на положения статьи 314 ГК РФ, пункт 3.4 договора N 083/19-03 от 08.02.2019, истолковав условия договора следующим образом: обязанность по оплате оказанных услуг является встречной по отношению к факту оказания соответствующей услуги, акт оказанных услуг лишь фиксирует согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг заказчиком, в отсутствие возражений (мотивированного отказа от подписания) неподписание актов не влечет последствия в виде продления сроков на оплату или иных последствий, связанных с умалением ответственности заказчика в связи с неоплатой оказанных услуг.
Поскольку услуга истцом оказана и ответчиком принята, определение истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными расчетами не нарушает прав ответчика и составляет меньший период, чем возможен был бы к определению в случае отсутствия соответствующего срока оплаты услуг, суд взыскал проценты полностью.
Судом также взыскано с ответчика 8000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, а также почтовые расходы в размере 914 рублей 56 коп. (ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Касательно определения начала периода просрочки, по мнению ответчика, определённого истцом и судом не в соответствии с условиями обязательства, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллянта противоречат содержанию условий договора (пункту 3.4), основаны на неверном толковании норм материального права (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Оказание услуг перевозки, принятие услуг, их оплата являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ.
Подписание акта, которым стороны, в том числе, по мнению апеллянта, обусловили в п. 3.4 договора начало срока для оплаты, не является отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), зависит, в отсутствие законных оснований для отказа в подтверждении фактически оказанных услуг, исключительно от воли заказчика. Поскольку изменение условий договора о сроке оплаты без соглашения сторон в одностороннем порядке не предусмотрены условиями обязательства (п. 9.3 договора, ст. 450 ГК РФ), ответчик не вправе ставить в зависимость наступление срока оплаты от своей воли на не/подписание актов.
Претензионный порядок, вопреки доводам апеллянта, считается соблюдённым в отношении всех исковых требований с учётом судебного толкования ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, изложенного в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Вместе с тем, довод о необходимости учёта введения моратория на начисление процентов с 06.04.2020 на 6 месяцев по требованиям к ответчику, апелляционный суд признаёт заслуживающим внимания.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 "б" Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Перечень системообразующих организаций российской экономики был утверждён протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликован в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций". Ответчик включён в данный перечень под N 427. Кроме того, ответчик также включён под N 51 в Перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, утверждённый 08.05.2020 Губернатором Свердловской области. Перечень доступен на официальном сайте Министерства промышленности и науки Свердловской области по адресу: https://mpr.nndural.iTi/devatelnost/sistemoobrazuvushchie-predprivatiya/. Копия перечня приложена к дополнению.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Необходимости в доказывания того обстоятельства, что ответчик действительно пострадал от пандемии, вопреки возражениям истца, не имеется. Как и не имеется основания для применения судебного токования норм, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
Исключение из расчёта истца процентов, рассчитанных в мораторный период, по сути, является не новым доводом ответчика (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), а указанием на не применение судом закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения пункта 5 постановления N 428 не учтены, решение суда в обжалованной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части начисления процентов, с принятием в этой части нового судебного акта, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период моратория) следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно информационному расчёту ответчика за период 25.01.2020 по 06.04.2020 + с 07.10.2020 по 21.10.2020 размер процентов составил 23064, 07 руб. Расчёт судом апелляционной инстанции проверен. Размеры долга, на которые начислены проценты, процентная ставка, начало периода просрочки в указанном расчёте совпадают с расчётом истца. Замечания к расчёту после объявленного судом перерыва в судебном заседании истцом представлены не были.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также судебные издержки на представителя и почтовые расходы истца относятся на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Заявляя об увеличении исковых требований, истец государственную пошлину в соответствующей части не доплачивал
В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Доводы первоначально поданной апелляционной жалобы являются необоснованными. Решение суда изменено в связи с применением мораторного периода. Учитывая, что перечни системообразующих организаций российской экономики касаются отдельных конкретных организаций, ответчик знал о его включении в перечень системообразующих организаций, но не поставил об этом в известность истца и суд первой инстанции при рассмотрении дела, заявил об этом в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, что обусловило объявление перерыва для подготовки возражений истцом и проверки новых расчётов, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-34473/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД ГРУПП" 3 270 402 руб. 67 коп., включая 3 247 338 руб. 60 коп. основного долга и 23064 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8703 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ- СЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 744 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД ГРУПП" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 942 руб. 84 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
