Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-16096/2020, А60-37066/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-37066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: Теплова Э.И., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020,
истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-37066/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Основа" (ОГРН 1146684005709, ИНН 6684018156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)
о взыскании задолженности по договорам поставки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Основа"
о взыскании 2699801,70 руб.,
установил:
28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Основа" (далее - истец, ООО ЗМК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК "Альянс") о взыскании задолженности по договорам поставки N 19/04/19 от 19.04.2019 и N 22/04/19 от 22.04.2019 в общем размере 3627897 руб. 58 коп., 181395 руб. неустойки, а также 42046 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Определением от 04.08.2020 исковое заявление ООО ЗМК "Основа" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2020.
27.10.2020 от ООО "СК "Альянс" в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЗМК "Основа" в пользу ООО "СК "Альянс" штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 2099801 руб. 70 коп., а также 600000 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 встречное исковое заявление ООО "СК "Альянс" от 27.10.2020 возвращено ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ООО "СК "Альянс" не обосновало, что принятие его встречного иска на той стадии судебного разбирательства, на которой в настоящее время находится дело, будет соответствовать целям эффективного правосудия. Отмечает, что эффективность судопроизводства, в свою очередь, достигается реализацией правила об индивидуализации рассмотрения конкретных дел. Ссылаясь на то, что встречные требования непосредственно связаны и направлены к зачету первоначальных, полагает, что совместное рассмотрение позволит быстрее разрешить спорные вопросы сторон и исключит возможность вынесения противоречивых решений, а также упростит в дальнейшем исполнительное производство. Также считает неправомерным поименованное в качестве еще одного основания для возврата встречного иска отклонение судом ходатайства ООО "СК "Альянс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с представлением с ходатайством лишь запросов в адрес налогового органа и кредитных организаций. Представление с ходатайством только запросов объясняет длительностью сроков подготовки справок, подтверждающих отсутствие возможности уплаты государственной пошлины на дату подачи иска.
ООО ЗМК "Основа" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что принятием встречного иска не должно нарушаться прав сторон на рассмотрение дела в установленные законом и разумные сроки. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в разрешении спора в разумные сроки, о чем свидетельствует направление им претензии в адрес истца лишь спустя 72 дня после поступления иска ООО ЗМК "Основа" в суд, а встречного искового заявления - спустя 90 дней после направления первоначального иска. Также правомерным считает возврат встречного иска в связи с непредставлением ответчиком с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимых документов и его правомерном отклонении судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика обоснования того, что принятие его встречного иска на той стадии судебного разбирательства, на которой находится дело, будет соответствовать целям эффективного правосудия, учитывая существенное увеличение состава фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу и подлежащих установлению, в случае принятия встречного иска.
Кроме того, обосновывая возврат встречного искового заявления ответчику, суд также руководствовался положениями статей 102, 129, 132 АПК РФ, ст. 64 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6), не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления ввиду непредставления документов, подтверждающих имущественное положение ООО "СК "Альянс".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оснований для отмены обжалуемого определения не установил, руководствуясь следующим.
Положениями ст. 132 АПК РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.
В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ЗМК "Основа" поступило в арбитражный суд 28.07.2020 и было принято к производству суда определением от 04.08.2020. Предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 03.09.2020.
27.10.2020 от ООО "СК "Альянс" в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление, т.е. спустя 3 месяца после направления первоначального иска; претензионные требования, как усматривается из документов, представленных в электронном виде с встречным заявлением, были направлены в адрес истца спустя 72 дня (09.10.2020) после обращения ООО ЗМК "Основа" в суд.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что подача ООО "СК "Альянс" встречного иска по истечении почти трех месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе рассмотрению дела в установленные законом и разумные сроки.
В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность сформулировать встречные требования к истцу и подать соответствующий иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу; кроме того, о притязаниях истца ответчику было известно еще на стадии досудебного урегулирования спорных вопросов.
Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.
В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
В силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
К встречному исковому заявлению ответчиком не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Однако факт отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины ООО "СК "Альянс" в установленном порядке подтвержден не был, документы, позволяющие суду оценить его имущественное положение с точки зрения возможности уплаты требуемой государственной пошлины, не представлены. К ходатайству ответчика были приложены лишь запросы ООО "СК "Альянс" в адрес налогового органа и кредитных организаций, которые, в силу указанных выше норм права, доказательством имущественного положения ответчика, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину при подаче иска, не являются.
Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "СК "Альянс" представлены не были, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для его отклонения и возвращения искового заявления ответчику.
Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.
Аргументы ответчика со ссылками на судебную практику, согласно которой суды удовлетворяют ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при представлении аналогичного набора документов, не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтверждающие правомерность позиции заявителя жалобы. Какого-либо нарушения норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства ответчика, по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции не допустил.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска, а также непредставлением в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимых документов, подтверждающих имущественное положение заявителя требования и невозможность уплаты соответствующего платежа, ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ООО "СК "Альянс", возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного иска не лишает ООО "СК "Альянс" прав заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ).
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное при подаче жалобы, рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-37066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка