Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1609/2021, А60-50734/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-50734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца: Шабанов О.С., генеральный директор, паспорт; Игитова П.Л. - представитель по доверенности от 04.03.2021, диплом, паспорт,
от ответчика: Козлов С.И., представитель по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УРАЛЬСКОЕ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
по делу N А60-50734/2020
по исковому заявлению ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УРАЛЬСКОЕ" (ОГРН 1169658031927, ИНН 6670434212) к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ "УРАН" (ОГРН 1106658011570, ИНН 6658364784) о взыскании задолженности
установил:
ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УРАЛЬСКОЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ "УРАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КБУ10/19-01 от 28.11.2019 в размере 4 923 460 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что стороны договора поставки дополнительно к существенным условиям договора согласовали существенность в виде сроков поставки. Полагает, что в договоре поставки было согласовано лишь безусловное возмещение поставщиком дополнительных расходов покупателя на транспортировку товара в случае нарушения сроков поставки. Отмечает, что ответчик не направлял в адрес истца заявлений об одностороннем отказе от договора, об утрате интереса к товару, а пересланное от ООО "РН-Ремонт НПО" Стрежевский филиал уведомление не содержало никакого сопроводительного письма и пояснительной записки. Также указывает, что в договоре поставки отсутствует ссылка на то, что товар приобретается для иной организации. Кроме того, считает, что поскольку ответчиком не был установлен новый срок поставки товара, то неоднократного нарушения сроков поставки не было. Также обращает внимание суда на то, что товар был осмотрен представителем ответчика, произведена его фото-фиксация, однако, ответчик его не принял, от получения документов на него уклонился без объяснения причин. Апеллянт считает необоснованным указания суда первой инстанции на то, что передача установки по юридическому адресу (квартира) невозможна, указывает, что передача документации, а также оформление юридических документов на товар могло и должно было осуществляться по юридическому адресу истца (так как там хранятся документы), а после проверки документов истец и ответчик совместно могли прибыть непосредственно в местоположение товара.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КБУ 10/19-01 от 28.11.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) установку механической очистки внутренней поверхности труб НКТ диаметром 60, 73, 89 мм. (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, выполнить шефмонтажные (ШМ) и пуско-наладочные работы (ПНР), после завершения пуско-наладочных работ, оказать информационно-консультационные услуги (ИКУ) персоналу ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязуется принять товар и результат выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.
В спецификации 1 от 28.11.2019 стороны условились о поставке товара, его сроках и выполнении работ в отношении следующего оборудования:
1 - Установка механической очистки внутренней поверхности труб НКТ диаметром 60, 73, 89 мм., в количестве 1 комп, срок поставки 135 календарных дней с момента подписания договора,
2 - Шефмонтажные работы, срок выполнения 30 календарных дней с даты поставки оборудования,
3 - Пусконаладочные работы и оказание ИКУ, срок выполнения 30 календарных дней с даты окончания шефмонтажных работ.
Всего на сумму 5 100 000 рублей, в том числе НДС.
В спецификации 1 от 28.11.2019 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100 % оплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали способ поставки как самовывоз силами покупателя (выборка). В качестве адреса поставки указан склад поставщика, в качестве адреса выполнения работ указана территория ООО (РН-Ремонт НПО) Стрежевской филиал по адресу: Томская область, город Стрежевой, ул. Строителей, 88.
Истцом в адрес ответчика 15.06.2020 направлено уведомление о готовности товара к выборке (к передаче товара Покупателю) N 1506-1. В связи с тем, что выборка товара ответчиком не была произведена, истец направил ответчику уведомление от 20.07.2020 N 1507-1, в котором уведомил о готовности товара к отгрузке и установке и просил произвести выборку товара в срок не позднее 27.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31.
Ответчик письмом от 23.07.2020 N 244 уведомил истца об отказе принять товар (произвести выборку), мотивируя свой отказ ссылкой на п. 8.1.1 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.
Истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования разногласий.
Письмом от 08.09.2020 года претензия ответчиком отклонена.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от выборки и принятия товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции, установив, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупатель правомерно отказался от принятия спорного товара, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно нормам ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора поставки запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, не установлен, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 511 ГК РФ.
Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.
Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.
Как было указано выше, в Спецификации N 1 к договору поставки предусмотрен срок поставки оборудования - 135 дней с момента заключения договора то есть не позднее 11.04.2020.
Из условий спорного договора следует, что срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза; автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора).
При этом из пункта 5.8 и пункта 3 Спецификации следует, что шефмонтажные работы, пусконаладочные работы и оказание ИКУ персоналу производятся на территории "РН-РемонтНПО" Стрежевской филиал по адресу: Томская область, город Стрежевой, ул. Строителей, 88.
Таким образом, вопреки доводам истца ему было известно, что товар приобретался для ООО "РН -Ремонт НПО" Стрежевской филиал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение договора N КБУ 10/19-01 от 28.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, связано с исполнением договора N 2567-П/4750018/1736Д поставки материально-технических ресурсов от 11.07.2019, заключенного между ответчиком и ООО "РН-Ремонт НПО" Стрежевской филиал.
В нарушение условий договора истец направил в электронный адрес ответчика письмо о готовности товара к отгрузке от 15.06.2020 только лишь 16.06.2020 в 13:57.
То есть, сроки поставки были нарушены более чем на два месяца.
При этом до этого, 16.06.2020 в 08:32 ответчик по электронной почте переслал истцу полученное им от ООО "РН-Ремонт НПО" Стрежевской филиал письмо N 01-24-919 от 15.06.2020 из которого следует, что в связи со срывом сроков поставки, в том числе спорного оборудования, ООО "РН-Ремонт НПО" Стрежевской филиал отказывается от его приобретения.
20.07.2020 истец направил в адрес ответчика вновь письмо о готовности товара к отгрузке и просил произвести выборку товара в срок не позднее 27.07.2020 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 31.
При этом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 23.06.2020 и 06.07.2020 г.Екатеринбург Луначарского, 31 ОАО "УралНИТИ" производило приемку оборудования для ООО "РН-Ремонт НПО" - установка для очистки внутренней поверхности трубы НКТ, были выявлены замечания, которые при повторной приемке не устранены, документация не передана.
23.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 244 об отказе от принятия товара, в связи с нарушением срока поставки на основании п. 8.1.1 договора.
Приняв во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки более чем на 10 календарных дней, у покупателя отпала необходимость в товаре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что покупатель в силу пункта 8.1.1 договора, который не противоречит пункту 3 статьи 511 ГК РФ, имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока.
Доказательств того, что товар был готов к сроку - 11.04.2020, а ответчик неправомерно не произвел его принятие, либо того, что стороны договора согласовали перенос сроков поставки, либо того, что ответчик принял товар по истечении срока поставки, предусмотренного Спецификаций, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, у ответчика не возникла обязанность по оплате и принятию товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-50734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка