Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-16086/2020, А60-15082/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-15082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: Захарова О.А., удостоверение, доверенность от 24.08.2020;
от ответчика: Ситдиков А.Р., паспорт, директор; Цыкарев С.А., удостоверение, доверенность от 06.07.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМАШ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2020 года
по делу N А60-15082/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС" (ОГРН 1156681000035, ИНН 6681005663)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАМАШ" (ОГРН 1196658034320, ИНН 6678101751)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МЕТАМАШ" 350 000 руб. неосновательного обогащения, 17 884 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 24.03.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Решением от 26.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга - 350 000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России; в остальной части в иске отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае не возникло каких-либо сомнений в обоснованности заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы; заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, совокупность имеющихся в деле доказательств - достаточной для рассмотрения спора.
Выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта в заключении от 15.09.2020 N 1/184э-20 в данном случае само по себе не может быть признано основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что в отсутствие заключенного договора займа 19.06.2019 общество "Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС" перечислило обществу "МЕТАМАШ" 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 19.06.2019 с назначением платежа - "предоставление беспроцентного займа по договору займа от 19.06.2019г.".
Считая, что денежные средства перечислены без каких-либо оснований, истец направил ответчику претензию от 16.02.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном платежном документе N 113 от 19.06.2019 содержится указание на договор займа; указанный документ надлежащим образом не оспорен, ответчик также воспринимает перечисленную сумму как заем; принял во внимание содержание представленной переписки.
С учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также того, что подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что денежные средства были предоставлены в качестве займа с учетом назначения платежа указанного в платежном поручении N 113 от 19.06.2019, в подтверждение чего представил в материалы дела договор займа от 19.06.2019. С учетом срока, указанного в договоре, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку срок возврата денежных средств не наступил.
В целях проверки заявления истца о фальсификации договора займа от 19.06.2019, представленного ответчиком, определением от 02.09.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатом проведения которой явилось заключение Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая оценка" от 15.09.2020 N 1/184э-20.
Согласно выводам эксперта, подпись от имени директора общества Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС" Ситдикова Р.Г., имеющаяся на 3-й странице договора займа от 19.06.2019, выполнена не Ситдиковым Рафаилом Гусмановичем, а иным исполнителем.
Заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано на то, что в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оснований сомневаться в правильности выводов, а также для назначения повторной экспертизы выявлено не было.
Суд первой инстанции оценил представленную ответчиком рецензию N 115/2020 на заключение эксперта от 15.09.2020 N 1/184э-20, указав на то, что данная рецензия является лишь мнением, не содержит выводов о наличии нарушений, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отводе эксперта, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта Клюева Б.Ю. в результатах проводимой экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные им доводы признаны судом предположительными, ничем не подтвержденными, а представленные им документы, сведения, судебные акты, приведенные доводы о предполагаемых связях эксперта с истцом ненадлежащими доказательствами наличия заинтересованности в результатах проводимой экспертизы по настоящему делу.
Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 15.09.2020 N 1/184э-20, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор займа от 19.06.2019 является сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.
При этом судом были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что принадлежность печати на договоре займа истцу не оспорена, что исключает вывод о фальсификации рассматриваемого договора займа, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проставление печати не является обязательным атрибутом для подтверждения факта заключения договора с учетом того, что подпись на договоре директору юридического лица истца не принадлежит.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор является сфальсифицированным, оснований для применения установленных в них сроков возврата сумм займа не установил.
Руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, установив, что претензия от 16.02.2020 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "МЕТАМАШ" почтой, почтовый идентификатор 62409343010170, не была получена ООО "МЕТАМАШ" и возвращена отправителю 21.03.2020 в связи с истечением срока хранения, суд сделал выводу о том, что займ должен был быть возвращен не позднее 20.04.2020.
В отсутствие доказательств возврата суммы займа, наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчета суммы долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с общества "МЕТАМАШ" долга в сумме 350 000 руб. удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного судом срока возврата займа (20.04.2020), также признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга (350 000 руб.) исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России (ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что, истцом не оспаривался оттиск печати ООО Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС"; судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта Клюева Б.Ю. от 15.09.2020 N 1/184э-20; на обстоятельства, по мнению ответчика, вызывающие сомнения в беспристрастности эксперта Клюева Б.Ю.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. Доказательств обстоятельств, установление которых опровергало бы основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы выводы экспертного заключения, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.
Доводы ответчика о наличии самостоятельного и достаточного основания для отказа и удовлетворении иска общества Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС" по причине ошибочного основания иска, об отсутствии оснований для применения в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.
Ссылки истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, при доказанности фактических оснований исковых требований, их правовой обоснованности, с учетом правильной квалификации отношений сторон судом, не должны повлечь отказа в защите нарушенного права судом. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика других выводов не влечет, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что право требования по договору займа у истца не возникло, поскольку к моменту предъявления рассматриваемого иска в суд общество Производственно-коммерческая фирма "МЕТАЛЛМАШСЕРВИС" не обращалось с письменным требованием в адрес ООО "Метамаш" о возврате суммы займа и, следовательно, тридцатидневный срок для добровольного исполнения требований ответчиком не истек.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, направление истцом претензии от 16.02.2020, содержащей требование истца о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную претензию в качестве письменного требования о возврате полученной суммы по займу.
Сам по себе факт предъявление иска до истечения срока добровольного исполнения требований по возврату полученной суммы займа иных выводов не влечет.
Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка, в связи с тем, что требования истца были основаны на нормах о неосновательных обогащения, не являются основанием для оставления иска без движения, с учетом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания претензии от 16.02.2020 с указанием реквизитов соответствующего платежного поручения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Указание ответчика на незаконность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости возвратить заем ООО "Метамаш" могло узнать только лишь в результате получения требования о возврате денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истец принял все зависящие от него меры по доставке юридически значимого сообщения ответчику, соответственно, он не отвечает за последствия неполучения данного сообщения. Доказательств невозможности получения по объективным причинам корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Вопреки мнению ответчика, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование суммой займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на представленный им договор займа от 19.06.2019, срок возврата денежных средств по которому на момент обращения в суд с иском не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору займа не имеется, также отклоняется с учетом факта признания данного договора судом сфальсифицированным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Указание в платежном поручении N 113 от 19.06.2019 на договор займа от 19.06.2019 в отсутствие иного договора займа от 19.06.2019, отличного от представленного ответчиком, само по себе иных выводов не влечет.
Ссылка ответчика на переписку из мессенджера WhatsApp между Ситдиковым Д.Р. руководителем ответчика и Ситдиковым Д.Р. - действующим директором истца и лицом, фактическим осуществлявшим спорный денежный перевод, согласно которой Ситдиков А.Р. напоминает Ситдикову Д.Р. о необходимости перевода заемных денежных средств в пользу ООО "Метамаш", не подтверждает действительность заключенного между сторонами договора займа от 19.06.2019, представленного ответчиком в материалы дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-15082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка