Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-16075/2020, А60-72037/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А60-72037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
с участием:
от истца: Быстрых Н.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 1, диплом;
от ответчика: Харитонова Т.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021;
иные лица в судебное заседание не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2020 года
по делу N А60-72037/2019
по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)
к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230),
о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании долга в счет возмещения расходов ТОР в сумме 381257 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 381 257 руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 625 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (свидетельство об аттестации N N ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 и приложения к нему).
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу (скриншот с сайта ЗАО "УГШК").
Третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (далее - заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - договор цессии).
В соответствии с п.1 договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступило, а ООО "НХТК" приняло следующие права требования к должникам, которые существовали на момент подписания договора у АО "СИБУР-Транс" по договорам подряда или могли возникнуть по нему в будущем:
а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава;
б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.
Во избежание сомнений стороны согласились, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.
В соответствии с приложением N 1 договора цессии, АО "СИБУР-Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по договору N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК" (ответчик).
Между АО "СГ-транс" (далее - исполнитель) и ООО "НХТК" (далее - заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - договор).
Уведомление об уступке права требования по договору N НХТК.49 от ООО "НХТК" в адрес ответчика направлено исх. N НХТК-467 от 02.04.2019.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.
Согласно приложению N 1 от 02.10.2018 к договору N НХТК.49 вагоны-цистерны N 58233040, 58185968, 58232604,57745606,50869445,58178088, 58153487, 50749829, 51811701, 58180092, 51811461, 50766146, 58179300, 58230533, 50870203, 58214305, 57772022, 58184524, 50717669, 50756139, 50869650, 58178013 (далее - вагоны) были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.
Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования).
Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.
В соответствии с приложением N 9 АО "СГ-транс" передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".
Согласно условиям договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 ЗАО "УГШК"" проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.
В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.
Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов.
Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в актах-рекламациях формы ВУ-41М. Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "УГШК".
Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41М, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.
Таким образом, АО "СГ-транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 381 257 руб. 09 коп.
Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить расхода на ремонт. Срок на рассмотрение претензии истек, однако, добровольно ответчиком расходы истца не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 720, 722-724, 755, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен, доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.
В силу п. 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 587 -2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
Произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41 М и иными рекламационными документами приложенными к иску.
Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к регламенту и рекламационные документы.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении неисправностей.
Представленные Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступлением гарантийного случая.
Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии с приложенными актом-рекламацией и рекламационными документами в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 Некоммерческим Партнерством "ОПЖТ".
В соответствии с п. 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP контрагенту на основании условий договоров.
Ответчик ничем не опроверг, что недостатки в гарантийный период возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах). Сам по себе подписание в ряде случаев ответчиком актов-рекламаций с особым мнением выводы расследования не опровергает.
Таким образом, довод ответчика о том, что акты-рекламации не подтверждают вину ответчика в возникновении недостатков, отклоняется.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.
После приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, что не лишает АО "СГ-Транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.
Подписание актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.
Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).
Довод жалобы о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, поскольку в ходе эксплуатации вагонов ОАО "РЖД" проводились неоднократные технические осмотры, акты допуска являются заключением специалиста и свидетельствуют о том, что ответчик нарушений не допускал, отклоняется, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.
Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.
По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ста. 724 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагонов в текущий ремонт, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены телеграммы ОАО "РЖД", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о расследованиях.
Ответчик своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запрашивать у ОАО "РЖД" необходимые для ответчика документы, в ряде случаев не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил ОАО "РЖД" о своем участии в расследовании, в материалы дела не предоставлены.
Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.
Содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ ответчик не оспаривал, претензий о нарушении Регламента в адрес ОАО "РЖД" ответчик не направил.
Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о проведении расследования при отцепке вагона N 50756139, отклоняется.
Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.
В соответствии с п. 2.2. Регламента ВРП информирует руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона в течение двух суток, с даты отцепки вагона.
Из материалов дела следует, что вагон N 50756139 отцеплен 24.04.2019. Телеграмма в адрес ответчика направлена 25.04.2019
Согласно дефектной ведомости вагон отремонтирован 29.04.2019. На основании предоставленных ответчиком документам: акту отсутствия вагона от 07.05.2019, подписанного представителем ответчика и представителем ОАО "РЖД" и письму о срыве проведения расследования от 16.05.2019, телеграмма о направлении представителя N 049 была направлена ответчиком в адрес ОАО "РЖД" 29.04.2019, то есть по истечении двухсуточного срока, с даты отцепки вагона.
В материалы дела ответчик представил телеграмму N 044 от 26.04.2019.
Таким образом, телеграмма N 044 от 26.04.2019, предоставленная ответчиком в материалы дела, противоречит акту отсутствия вагона от 07.05.2019, подписанного представителем ответчика и представителем ОАО "РЖД" и письму о срыве проведения расследования от 16.05.2019, в связи с чем, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был лишен права участвовать в расследовании и отстаивать свои интересы.
Ссылка апеллянта на то, что вагоны попадали в промежуточный отцепочный ремонт, не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16- 2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. Поэтому истец не вправе переложить ответственность на ВЧДэ Дема, производившее текущий ремонт по неисправности "трещина/излом надрессорной балки".
К тому же, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.
Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.
Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.
Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР -1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.
Следовательно, ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР -1, ТР- 2 разграничена.
Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны.
При этом, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о вине ответчика в недостатках на вагонах N N50749829, 58230533, 58214305, 58184524, 57758542, 57459638, 58180092, 50897057, отклоняется с силу следующего.
Ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной. Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.
Отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.
Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности "205" (трещина, излом боковой рамы"). Данная неисправность является технологической.
В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.
Согласно п. 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.
Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.
Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).
В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки - любые трещины.
Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.
В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.
В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.
Таким образом, вагоны N 50749829 (глубина раковин 12 и 16 мм), 58214305 (глубина раковины 6 мм), 581781013 (глубина раковины 12 мм), 58184524(глубина раковины 9 мм ) отцеплены обоснованно и правомерно.
В соответствии с п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.
Таким образом, вагоны N 50880897 (глубина расчистки 4мм), N 57893505 (размер расчистки 40мм), N 57885998 (глубина расчистки 5мм,) N 57804965 (размер расчистки 50мм) отцеплены обоснованно и правомерно.
В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более 1 мм, следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.
Таким образом, вагоны N 57459638 и 50897057 (выявлены следы сварочных работ), и 57758542 (выявлены следы режущего инструмента) отцеплены обоснованно и правомерно.
С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.
При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.
Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.
Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.
Ссылаясь на литейный дефект, как основание для снятия гарантийной ответственности, ответчик при этом признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке. Если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.
Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.
Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, и ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.
Таким образом, расходы по вагонам N N50749829, 58230533, 58214305, 58184524, 57758542, 57459638, 58180092, 50897057 отнесены на ответчика правомерно.
Учитывая изложенное, возражения ответчика отклоняются, как необоснованные, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержденные доказательствами, не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за качество ремонта.
Довод жалобы о том, что необходимо отнести ответственность за наличие дефектов на завод-изготовитель, отклоняется, поскольку наличие заводского брака не освобождает ответчика от ответственности за его невыявление, в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.
По мнению ответчика, он не несет гарантийные обязательства ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года.
Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.
В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности: очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.
Надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).
Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия ЗАО "УГШК".
Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, при этом расчетно-дефектные ведомости включают в себя такой вид работы, как "работы по ремонту тележек", включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные истцом.
С учетом изложенного, осмотр надрессорной балки в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта надрессорной балки при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте.
Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновных предприятий дефекта надрессорной балки спорного вагона не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра.
Ссылка апеллянта на то, что при проверке боковых рам на скрытые дефекты используется метод магнитно-порошкового контроля, ответчик не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано. Ответчик несет ответственность за некачественно проведенную проверку боковых рам при ремонте.
Довод жалобы о том, что отцепка вагонов NN 51811701, 58179300, 51801470, 50717669, не является следствием ремонта ответчика, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.
Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов) и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.
В соответствии с п. 1.5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция) для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов.
В соответствии с п. 1.6 Инструкции полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах.
В соответствии с. п. 1.7 Инструкции при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.
Согласно заключению комиссии ОАО "РЖД", отраженной в акте - рекламации вагону N 50717669, причиной неисправности поглощающего аппарата стало "выход конуса менее 110 мм". Нарушение ответчиком п. 2.2.11 Инструкции.
В соответствии с пп. п. 2.2.11 Инструкции при выходе конуса менее 100 мм поглощающий аппарат подлежит разборке.
Таким образом, причиной отцепки вагона стала технологическая неисправность поглощающего аппарата, а не повреждение болта, как указывает ответчик.
Спорные вагоны были отцеплены в период гарантийного срока по технологической неисправности поглощающего аппарата.
Довод жалобы о том, что ремонт и замена поглощающих аппаратов в ходе проведенного им планового ремонта не производилась, и такой обязанности у него нет, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с условиями договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 5872009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.
Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.
Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.
Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).
Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 N 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет (160 тыс.км пробега).
Согласно справкам N 2612 норма пробегов спорных вагонов составляет 160 тыс.км пробега.
Пробег вагона N 51811701 на момент отцепки составил 115827 км. Пробег вагона N 58179300 на момент отцепки составил 118591 км. Пробег вагона N 51801470 на момент отцепки составил 89845 км. Пробег вагона N 50717669 на момент отцепки составил 79070 км. Пробег вагона N 50665827 на момент отцепки составил 92000 км. Пробег вагона N 58232604 на момент отцепки составил 54000 км. Пробег вагона N 51811461 на момент отцепки составил 76000 км. Пробег вагона N 58185968 на момент отцепки составил 92581 км.
Таким образом, пробег вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.
Довод жалобы о том, что в обязанности подрядчика при проведении плановых ремонтов не входит снятие деталей с вагона и их очистка и исследование, отклоняется, поскольку противоречит нормативным документам, в соответствии с которыми подрядчик обязан производить плановые ремонты.
Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам, не выявлено.
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 Кодекса).
При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.
При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения.
Довод жалобы о том, что ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", не является ремонтной документацией и распространяется только на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов, отклоняется.
Спорные боковые рамы изготовлены в 2005 и 2007 годах в период действия ОСТ 24.153-08-1978 и ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006.
Распоряжением от 17.11.2012 N 2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009. В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.
При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационнопретензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм.Рама боковая и балка надрессорная".
В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.
Довод жалобы о том, что дефекты являются визуально обозримыми и должны быть выявлены приемщиком вагона в соответствии с Положением о допуске, несостоятелен, т.к. приемщик вагона производит визуальный осмотр вагона и только с торцевых и боковых сторон вагона (п. 1, п. 2 Приложения А к Положению о допуске вагона), т.е. детали, находящиеся под вагоном осмотру не подлежат. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.
Более того, п. 5.2 договора, установлено, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 3.6 Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (Положение о допуске), ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-72037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
