Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 17АП-16038/2020, А60-46583/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А60-46583/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-46583/2020
по заявлению акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
о признании незаконным постановления от 02.09.2020г. по делу 066/04/19.8-2075/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,
установил:
Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - заявитель, АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 02.09.2020г. по делу 066/04/19.8-2075/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 17 ноября 2020 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель жалобы относит то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были устранены последствия совершенного правонарушения путем представления необходимой информации - 06.03.2020. Так же заявитель жалобы полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания с учетом применения положений части 3.3 статьи 4.1, со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России 02.09.2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.8-2075/2020 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которым акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, акционерное общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ законодательством установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свердловское УФАС России во исполнение плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы (утв. приказом ФАС России от 29.12.2018 N 1929/18) проводило анализ конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2019 году.
В связи с чем, письмом от 31.01.2020 (исх. N 1766) на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15), истребовало у АО "ЭнергосбыТ Плюс" в срок до 21.02.2020 документы и информацию.
Границы и состав гарантирующих поставщиков определяются в соответствии постановлением РЭК СО от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщика электрической энергии на территории Свердловской области"; постановлением РЭК С от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результа] реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика"
Письмо (исх. N 1766 от 31.01.2020) было получено АО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу: Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес - центр Рига - Ленд, строение 3, офис 513, Красногорский район, Московская область, 143421, 11.02.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО "Почта России" (трек номер отправления 80080545798750).
Письмом (исх. N 109-01-02/02655 от 21.02.2020 / вх. N 01-4722 от 21.02.2020) АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в Свердловское УФАС России информацию (документы) на требование (исх. N 1766 от 31.01.2020).
Сведения согласно приложению 1 требования (исх. N 1766 от 31.01.2020) были направлены 21.02.2020 в формате документа excel на адрес электронной почты Свердловского УФАС России: to66@fas.gov.ru.
Вместе с тем, информация о количестве электроэнергии, реализованной хозяйствующим субъектом, представлена без указания сведений, в границах какого гарантирующего поставщика она реализована.
Информация согласно столбцам 5, 6, 7 Приложения 1 к требованию (исх. N 1766 от 31.01.2020) в Свердловское УФАС России не представлена.
Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило по требованию Свердловского УФАС России (исх. N 1766 от 31.01.2020) информацию о том, в границах какого гарантирующего поставщика реализована электроэнергия на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2019 году и информацию согласно столбцам 5, 6, 7 Приложения 1 к требованию (исх. N 1766 от 31.01.2020).
Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных письмом от 31.01.2020 (исх. N 1766) сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от АО "ЭнергосбыТ Плюс" в Свердловское УФАС России по состоянию на 26.02.2020 не поступало.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на последующее представление истребованных документов и информации на выводы суда не правового значения, поскольку несвоевременное представление указанных сведений Обществом не устраняло событие уже совершенного 22.05.2019 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Наличие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на ухудшение финансового положения в связи с неблагоприятной экономической ситуацией связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 17 ноября 2020 года) по делу N А60-46583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
