Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №17АП-16034/2020, А60-37900/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А60-37900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей В.Ю. Дюкина, Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-37900/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1176658082325, ИНН 6685138826)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн" (ОГРН 1178617024332, ИНН 8617034893)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн" (далее - ответчик, ООО "ТК 100 тонн") о взыскании 126800 руб. неосновательного обогащения в рамках договора аренды спецтехники с экипажем N 01/11-1БП от 01.11.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТК 100 тонн" в пользу ООО "БизнесПроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 126800 руб., а также денежные средства в сумме 4804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ООО "ТК 100 тонн", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, скрыв имеющие для правильного разрешения спора значение факты. Утверждает, что помимо перечисленных в решении универсальных передаточных документов (далее также - УПД), реально услуги оказаны также по другим документам, направленным ответчиком в адрес истца и не учтенным им; договор аренды, заключенный между сторонами, не является договором об оказании услуг, т.к. техника была передана в пользование истца и не возвращена ответчику. Руководствуясь исключительно представленными истцом УПД, суд не исследовал обстоятельства приемки техники ответчиком и ее возврата.
Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "ТК 100 тонн" (арендодатель) и ООО "БизнесПроект" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01/11-1БП (представлен в электронном виде с исковым заявлением), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование спецтехнику, принадлежащую арендодателю, для выполнения строительных, погрузочно-разгрузочных работ на территории объектов, указанных арендатором, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для работы по сменному графику с длительностью смены не более 11 часов. Наименование, количество, государственные регистрационные знаки спецтехники согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
По условиям п.п. 1.2, 1.3 договора управление спецтехникой, ее техническую эксплуатацию, обеспечение бесперебойной работы осуществляют лица из числа сотрудников арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендатора. Все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией спецтехники, в том числе на ремонт, оплату топлива, труда экипажа и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов несет арендодатель.
В соответствии с п. 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Плата за аренду спецтехники с экипажем рассчитывается исходя из общего количества смен в отчетном месяце и стоимости работы спецтехники с экипажем в одну смену в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и не подлежит изменению на весь срок действия договора. Простой спецтехники арендодателя в смену работы не засчитывается и арендатором не оплачивается.
В силу п. 3.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, за первые 10 рабочих смен в течение 2-5 дней с момента фактического начала работ на объекте на основании выставленного счета с реквизитами в банке ВБРР от арендодателя. Оплата последующих смен производится в течение 30 дней с даты получения от арендодателя корректно оформленных документов в порядке, предусмотренном п. 2.1.12 договора.
Арендодатель обязан выставить счет-фактуру в установленный действующим законодательством и настоящим договором срок (п. 3.4 договора).
Арендатор вправе перечислить на расчетный счет арендодателя предоплату в счет будущих периодов оказания услуг по договору (п. 3.6 договора).
По договору аренды спецтехники с экипажем N 01/11-1БП от 01.11.2018 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 584950 руб., в подтверждение чего ООО "БизнесПроект" представило с исковым заявлением универсальные передаточные документы: N 32 от 30.11.2018 на сумму 301050 руб., N 14 от 01.04.2019 на сумму 32600 руб., N 11/1 от 12.04.2019 на сумму 156600 руб., N 11/2 от 13.04.2019 на сумму 32600 руб., N 20 от 20.06.2019 на сумму 62100 руб. (представлены в электронном виде с исковым заявлением).
Истец, в свою очередь, по платежным поручениям N 209 от 13.05.2019 на сумму 555150 руб. и N 1402 от 30.12.2019 на сумму 156600 руб. перечислил ответчику денежные средства за транспортные услуги по договору N 01/11-1БП от 01.11.2018 в общем размере 711750 руб. (представлены в электронном виде с исковым заявлением).
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 126800 руб., ООО "БизнесПроект" 02.06.2020 направило в адрес ООО "ТК 100 тонн" досудебную претензию от 01.06.2020 исх. N 148-БП с требованием вернуть переплату в ближайшее время, которая получена ответчиком 06.06.2020 (документы представлены в электронном виде с исковым заявлением).
Поскольку требование истца о возврате переплаты не исполнено ответчиком, претензия истца оставлена без ответа, ООО "БизнесПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "ТК 100 тонн" неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате истцом услуг ответчика по вышеуказанному договору на сумму 711750 руб., при фактическом оказании услуг на сумму 584950 руб., пришел к выводу о том, что на стороне ООО "ТК 100 тонн" возникла переплата в сумме 126800 руб., которая в отсутствии доказательств встречного предоставления истцу свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика в заявленном ООО "БизнесПроект" размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на спорную сумму, которую истец считает переплатой и неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с отсутствием встречного предоставления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ответчиком, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, не заявлено; отзыв, несмотря на требования суда в определениях от 06.08.2020, от 29.09.2020, не представлен; явка представителя в судебное заседание не обеспечена; каких-либо ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, ответчик понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В отсутствии возражений ответчика по заявленным исковым требованиям и на основе исследования имеющихся материалов дела, которыми подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 711750 руб. при фактическом оказании услуг по аренде спецтехники на сумму 584950 руб., суд первой инстанции правомерно установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде образовавшейся переплаты в размере 126800 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ООО "ТК 100 тонн" неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду имеющего место введения суда истцом, не учитывающим иных направленных в его адрес документов по оказанным услугам, в заблуждение, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные. Доказательства оказания услуг на спорную сумму, либо иного равноценного встречного предоставления на заявленную денежную сумму ответчик суду не представил. Приводя соответствующие доводы в жалобе, ответчик также на конкретные доказательства, направленные в адрес истца, но не учтенные им, не ссылается; невозможность представления их в суд первой инстанции, не обосновывает.
Аргументы ООО "ТК 100 тонн" в жалобе о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, не является договором об оказании услуг; техника была передана в пользование истца и не возвращена ответчику, позицию ответчика об отсутствии неосновательного обогащения не подтверждают.
В силу вышеприведенных условий п. 3.1 договора плата за аренду спецтехники рассчитывалась сторонами исходя из фактически отработанных смен в отчетном месяце и стоимости работы спецтехники с экипажем в одну смену в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора, а не за время нахождения спецтехники у арендатора.
Указанный в п. 3.1 договора порядок расчета платы подтверждается представленными с иском в обоснование оказания услуг УПД, реестрами путевых листов к счетам-фактурам (представлены в электронном виде с иском в составе УПД).
В этой связи, а также, принимая во внимание, что по условиям п.п. 1.2, 1.3 договора управление спецтехникой, ее техническая эксплуатация, обеспечение бесперебойной работы осуществляются исключительно лицами из числа сотрудников арендодателя, несущего все расходы, возникающие при эксплуатации спецтехники, в отсутствии доказательств нарушения истцом указанных договорных обязательств, соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Поскольку правомерность получения денежных средств в размере 126800 руб., перечисленных истцом ответчику, ООО "ТК 100 тонн" суду не доказана, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указывая в жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии таких оснований, не приводит; апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "ТК 100 тонн" следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения N 722 от 13.11.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2020, в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-37900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК 100 тонн" (ОГРН 1178617024332, ИНН 8617034893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Лесковец
Судьи В.Ю. Дюкин
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка