Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1602/2021, А50-30293/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А50-30293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ООО "УК Монолит"): Лебедевой И.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ООО "УК Альфа"): Булатовой Н.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2020), Воронкова И.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2021)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "УК "Монолит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года
по делу N А50-30293/2019
по иску ООО "УК "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)
к ООО "УК Альфа" (ОГРН 1135905006126, ИНН 5905300761)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО "УК Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 1 156 905 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере собранных с жителей дома по ул. Гастелло, 10, неосвоенных и не возвращенных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 437 146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части неудовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец, считает, что материалами дела не подтверждены затраты на услуги консьержа, ремонт подъёмной платформы, а также, что оплата труда не относится к статье "текущий ремонт", ссылаясь на то, что включение указанных затрат в состав статьи по текущему ремонту не основан на законе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 общим собранием собственников жилого дома по ул. Гастелло, 10 расторгнут договор управления с ООО "УК Альфа" и заключён договор управления с ООО "УК "Монолит" (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).
ООО "УК "Монолит" с 01.04.2019 приступило к управлению домом. Данный факт сторонами не оспаривается.
Основанием иска явились денежные средства, собранные ООО "УК Альфа" с жителей дома по статье "содержание и текущий ремонт", однако не использованные по прямому назначению или потраченные без оправдательных документов.
Ответчиком требование в сумме 437 146 руб. 34 коп. признано и принято судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПКА РФ.
В отношении требования в части средств, потраченных на оплату услуг охраны (консьерж) за 2016 - 2019 годы, на оплату услуг по управлению, на ремонт конструктивных элементов дома, и ремонт подъемной платформы, ответчик возражает.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в части 437 146 руб. 34 коп., суммы, признанной ответчиком. Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств, в удовлетворении требования в оставшейся части, отказал.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Согласно части 12 статьи 162, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчётом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в обоснование получения ответчиком денежных средств - реальных платежей от населения, доказательств не представлено. Вместе с тем, расчёт производится не из фактически полученных денежных средств, а из гипотетической посылки, что ответчик получил полную оплату за текущий ремонт и услуг по содержанию.
Фактически же имеет место задолженность жителей, размер которой истцом и ответчиком не согласован.
ООО "УК "Альфа" утратив статус управляющей организацией в отношении спорного дома, не имеет возможности взыскать задолженность по текущему ремонту и содержанию с собственников помещений дома, однако истец, как действующая управляющая организаций, обладает этой возможностью.
В данном случае судом исключена возможность истца для двойного взыскания, как с граждан, так и по настоящему делу.
Заявленные как неосновательное обогащение оплаты, произведённые ответчиком в ходе управления домом, фактически, не являются его обогащением, а направлены исключительно на интересы жителей. Факт предоставления услуг надлежащего качества ООО "УК "Альфа" истцом не оспаривается.
Замечаний в адрес ООО "УК "Альфа" за период управления с 23.11.2016 по 31.03.2019 МКД N 10 по улице Гателло в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.
Вопреки доводам апеллянта, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении спорного дома со стороны ООО "УК "Альфа" подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Так, согласно договору управления, заключённому застройщиком и ответчиком в отношении дома по ул. Гастелло, 10, в статью "текущий ремонт" была включены услуги охраны - консъержа. Жители дома возражений не заявляли. Более того, суд считает, что включение данной услуги в состав услуг по текущему ремонту сэкономило средства жителей, поскольку в противном случае необходимость оплаты услуг охраны легла бы сверх платежей по текущему ремонту и содержанию.
Ремонт подъемной платформы также произведён в интересах жителей дома, в целях оперативного исправления недостатков.
Судом первой инстанции справедливо не принята ссылка истца на обязанность ответчика предъявления требования в порядке гарантийных обязательств к застройщику, так как это затянуло бы исправление аварии. Более того, как указано судом, у истца как у управляющей компании с 01.04.2019 имеются все возможности о взыскании, как в порядке гарантийных обязательств, так и в порядке регресса стоимости работ по ремонту подъёмной платформы.
Как указал ответчик, платформа была сломана вследствие вандальных действий не установленными лицами. Суд указал, что факт необходимости ремонта, не может ставиться в зависимость от определения виновного лица в порче общедомового имущества.
Оплата услуг по управлению ответчика соответствует нормам и требованиям, содержащимся в Постановлении Администрации города Перми "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми N 445 от 08.07.2015 (действовало момент взыскания).
Указание истца на необоснованность включения в стоимость услуг по управлению расходов на приобретение канцелярских товаров, оплату налогов, обслуживание офисной техники, телефонной связи, интернета, почтовые расходы, обучение, охраны объектов, транспортные услуги, программное обеспечение, хоз/расходы, оплату труда сотрудников, электромонтажные работы исключительные права пользования СБиС, информационно - техническое сопровождение расчётов коммунальных услуг, страховые взносы и взносы в ФСС, не подтверждено расчётом.
Доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных работ и услуг, расчёт и пояснения по данным работам, а также сам факт их получения ответчиком, истец не представил (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции, представленные ответчиком расчеты и документы, правомерно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в качестве обоснования произведённых расходов при выполнении условий договора управления спорным домом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу N А50-30293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка