Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-16019/2019, А60-12320/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А60-12320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО", Прокуратуры Свердловской области: не явились;
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Бирюков В.В., удостоверение, доверенность от 18.05.2020, диплом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОМ": не явились;
от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Нифантьевой М.И.: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2020 года по делу N А60-12320/2019
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Маловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375), Прокуратуры Свердловской области
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-НОМ",
с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ИП Нифантьева М.И.,
о признании незаконными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным протокола о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу N 0162300005318003424 (дело N А60-12320/2019).
Определением арбитражного суда от 17.06.2019 дело N А60-12320/2019 объединено с делом N А60-13322/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" к Администрации города Екатеринбурга, ООО "АВТО-НОМ" о признании договора недействительным, с присвоением объеденному делу номера N А60-12320/2019.
Определением арбитражного суда от 22.07.2019 дела N А60-12320/2019 и N А60-35374/2019 по иску прокурора к Администрации города Екатеринбурга, ООО "АВТО-НОМ" о признании недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 N 1 о признании победителя и признании недействительным муниципального контракта от 06.03.2019 N 37/03-2019МК объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А60-12320/2019.
Исковые требования после объединения рассмотрены судом первой инстанции в следующей редакции:
- признать недействительными торги в форме открытого конкурса на поставку товара "Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 4 "УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ", N 8 "Хладокомбинат N 3 - Таганская", N 33 "Парк Победы - УрФУ", N 018 "17 Мехколонна - ф-ка Авангард" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005318003424);
- признать недействительным протокол от 01.03.2019 N 1 о признании победителя открытого конкурса на поставку товара "Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 4 "УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ", N 8 "Хладокомбинат N 3 - Таганская", N 33 "Парк Победы - УрФУ", N 018 "17 Мехколонна - ф-ка Авангард" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уклонившимся от заключения контракта;
- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.03.2019 N 37/03-2019МК, заключенный Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и ООО "Авто-Ном".
Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.09.2019 принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки на стадию определения поставщика. Производство в данной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным протокол N 1 от 01.03.2019 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Признаны недействительными торги N 0162300005318003424, проведенные в виде открытого конкурса.
Признан ничтожным заключенный по результатам конкурса N 0162300005318003424 с ООО "Авто-ном" контракт N 37/03-2019МК от 06.03.2019,
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части отказано.
Администрация города Екатеринбурга с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными с учетом объема оказанных услуг, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе; взысканная судом сумма расходов является существенной для бюджета муниципального образования; полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 40 000 руб. По представленным в обоснование расходов документам податель жалобы указывает, отсутствует перечень оказанных услуг. Обращает внимание суда на допущенные истцом процессуальные недостатки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем Администрации, явившимся в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов оценке подлежат документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, обстоятельства целесообразности, разумности произведенных расходов.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Лекс Авто" 04.03.2019 гзаключен договор N 04/03-19 оказания юридических услуг с адвокатом Тареевой Аленой Андреевной, по условиям которого Доверитель (ООО "Лекс Авто") поручает, а Исполнитель (адвокат Тареева А.А.) принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по признанию незаконным протокола N 1 об уклонении победителя от заключения контракта от 01.03.2019 (п. 1.1. Договора).
10.03.2019 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в договор был добавлен п. 1.2., согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по признанию недействительным контракта N 37/03-2019МК от 06 марта 2019 года по открытому конкурсу N 0162300005318003424 и применении последствий недействительности сделки.
После объединения двух дел в одно производство 17.06.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым была определена стоимость услуг по договору (п. 4.1. Договора): 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 50 000 рублей - за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Оказание услуг в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2019, от 17.12.2019 19.06.2020.
Оплата ООО "Лекс Авто" оказанных представителем по договору N 04/03-19 услуг проведена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета: 04.03.2019 в сумме 100 000 рублей; 10.03.2019 - 100 000 рублей; 17.12.2019 - 50 000 рублей; 19.06.2020 - 50 000 рублей.
Представленные заявителем документы подтверждают факт несения истцом расходов на сумму 300 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
С учетом представленных в материалы дела доказательств факт оказания представителем юридических услуг и их оплата признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Руководствуясь положениями законодательства, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. С учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.
Предъявленные к взысканию расходы были снижены судом с учетом фактических обстоятельств и категории дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.
Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчик не представил.
Доводы апеллянта о стоимости аналогичных услуг со ссылкой на представленные прайс-листы апелляционным судом не принимаются.
Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.
Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.
Доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных, апелляционным судом не принимается. Настоящее дело, по мнению апелляционного суда, является сложным; судом объединено в одно производство несколько дел, рассмотрено несколько требований, по делу представлен большой объем доказательств.
Доводы апеллянта о том, что взыскание расходов в сумме 200 000 руб. является существенным для бюджета муниципального образования правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку институт возмещения судебных расходов за счет неправой стороны предусмотрен в российском законодательстве и не ставится в зависимость от категории ответчика.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 октября 2020 года по делу N А60-12320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка