Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-16018/2020, А60-45919/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-45919/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-45919/2020,
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)
к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 320 000 руб. убытков - расходов, которые необходимо понести истцу в целях устранения недостатков - установления системы умягчения ГВС в жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, включая 250 000 руб. стоимости установки очистки горячей воды "АКВАРОС" и 70 000 руб. стоимости работ по ее монтажу и пуско-наладке.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть решения принята 16.11.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 320 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 400 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из буквального толкования положений соглашения от 21.09.2018 не следует обязанность застройщика выполнять какие-либо иные подрядные работы, кроме гарантийных. В приложении N 1 к соглашению стороны в табличном виде детально оговорили способ устранения каждого недостатка. В отношении установки системы умягчения ГВС стороны указали - выполнить согласно проекта. Спорное соглашение было заключено с целью выполнения застройщиком работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Соглашение является безвозмездным, и в рамках выполнения по нему работ стороны не имели ввиду осуществление новых подрядных работ.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство установить систему смягчения воды. Ответчик обязался выполнить только то, что предусмотрено проектом.
Судом нарушены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решением Суда первой инстанции, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-46387/2020. Спорное соглашение от 21.09.2018 было предметом рассмотрения по судебному делу N А60- 46387/2019, в том числе и по недостатку под номером 27.
Судом необоснованно не применены положения о пропуске истцом срока исковой давности. Спорный дом был введен в эксплуатацию 31.07.2013 без системы очистки горячей воды, жильцы дома об этом знали, следовательно, началом течения срока исковой давности является 2013 год. Никаких претензий, требований по данному вопросу ни собственники, ни ТСЖ - предшественник истца - застройщику не предъявляли. Принятие ТСЖ спорного дома под управление с августа 2016 года не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Заключение истцом и ответчиком спорного соглашения от 21.09.2018 - не влияет на течения срока исковой давности и не прерывает его.
Судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.п. 4, 7 ст. 71, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. В мотивировочной части решения суда первой инстанции не отражены результаты оценки данных доказательств ответчика, а также не указаны мотивы отказа в принятии доказательств ответчика.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5.
Между истцом (товарищество) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению (п. 1 соглашения).
В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), определили, какие действия необходимо выполнить для устранения недостатков, сроки устранения каждого недостатка.
В п. 27 приложения к указанному соглашению сторонами зафиксировано, что в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) ответчиком не выполнена система умягчения ГВС. Как зафиксировано в приложении ответчик обязуется устранить данный недостаток - выполнить согласно проекту в срок до 30.10.2018.
Ссылаясь, что данное обязательств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,199, 309, 310, 393, 702, 715, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в представленном истцом проекте предусмотрена установка очистки горячей воды "АКВАРОС" (фирма "БМБ"). Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым, ответчик признал за собой обязанность по установке системы умягчения ГВС. Доказательств, что данный недостаток устранен, исполнено обязательство, установленное соглашением, ответчик не представил, как и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 320 000 руб. 0 0коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Отношения сторон, вытекающие из указанного соглашения, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство установить систему смягчения воды, ответчик обязался выполнить только то, что предусмотрено проектом, отклоняется, поскольку по условиями соглашения от 21.09.2018 ответчик признал наличие указанного недостатка в виде отсутствия системы умягчения ГВС, и принятие на себя обязательства по его устранению - установке в соответствии с проектом.
Если ответчику было заранее известно, что проектом не предусмотрена установка данной системы, действуя разумно и обосновано, он не должен был включать ее отсутствие в перечень выявленных недостатков и принимать на себя обязательство по ее установке. Однако из соглашения прямо явствует, что отсутствие установки признано ответчиком недостатком в выполненных работах. Соглашение подписано руководителем общества.
Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда первой инстанции, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-46387/2020, отклоняется, поскольку в судебных актах по делу N А60-46387/2019 не указано, что в п. 27 зафиксирован несуществующий недостаток. Анализ размера неустойки в соотношении со стоимостью устранения недостатков, само по себе не говорит о том, что судом был исследован вопрос о стоимости устранения спорного недостатка. Суд данное обстоятельство в рамках дела N А60-46387/2019 не исследовал, указал, что истец вправе вопрос взыскания убытков с ответчика, разрешить в другом процессе.
Доказательств, что данный недостаток устранен, исполнено обязательство, установленное соглашением, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно (ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как указано в п. 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В доказательство размера ущерба истцом представлено письмо ООО "БМБ" от 21.10.2019 N 41/09, согласно которому стоимость установки "АКВАРОС", предусмотренной проектом, имеющимся у истца, составляет 250 000 руб. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составит 70 000 руб.
Судом первой инстанции также учтено, что в представленном истцом проекте предусмотрена установка очистки горячей воды "АКВАРОС" (фирма "БМБ"), в связи с чем, обращение истца именно в ООО "БМБ" является обоснованным.
Ответчиком не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, не предложен иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения недостатка, не представлена информация о рыночных ценах на аналогичные установки, работы по их установке (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований полагать, что заявленный истцом размер ущерба является недостоверным, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности всех признаков, необходимых для взыскания убытков, требование о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГКРФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга".
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соглашение об устранении недостатков заключено сторонами 21.09.2018.
Заключив указанное соглашение и подписав приложение N 1 к нему, ответчик признал свои обязательства по устранению недостатков в МКД, в том числе, признал обязанность по установке системы очистки ГВС "АКВАРОС" в срок до 30.10.2018.
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст.4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305- ЭС18-8747).
Согласно п. 27 Приложения N 1 к Соглашению от 21.09.2018 Ответчик обязался выполнить систему умягчения ГВС в соответствии с проектом в срок до 30.10.2018.
Следовательно, при подписании соглашения и приложения N 1 к нему ответчик признал факт необходимости установки системы очистки ГВС "АКВАРОС" (ООО "БМБ") и обязался произвести установку данной системы в указанный срок (30.10.2018).
При этом, в ответе на претензию ответчик также не указал на отсутствие у него обязанности по установке системы "АКВАРОС", а лишь заявил возражения относительно суммы штрафа за просрочку установки указанной системы очистки ГВС в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 21.09.2018.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к моменту обращения истца с иском в суд (14.09.2020) трехлетний срок не истек.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2020 (резолютивная часть решения принята 16.11.2020) по делу N А60-45919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка