Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-15973/2020, А50-19595/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А50-19595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя: Белочицкая О.Ю. (паспорт, доверенность от 21.08.2020, диплом),
от заинтересованного лица: Асадулин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2021), Фархутдинова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2020 года
по делу N А50-19595/2020
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231)
к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми
о признании незаконным предписания N 40/20-1431Д от 16 июля 2020 года,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Асадулина А.В. от 16.07.2020 N 40/20-1431Д, вынесенного в отношении заявителя, незаконным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 16.07.2020 N 40/20-1431Д, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел России по городу Перми в лице ОГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения", как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция административного органа. Отмечает, что применение положений Федерального закона N 294-ФЗ к правоотношениям, связанным с организацией и проведением проверок субъектов федерального надзора, с учетом особенностей установленных п. 4-8 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает право должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми осуществлять надзорную деятельность в отношении неопределенного круга лиц и в иных формах (пп.8 ч.1 ст.8.3 Федерального закона N 294-ФЗ), предусмотренных Федеральным законом "О полиции", п. 6, 8 Положения N 716, п. 33 Административного регламента, должностным регламентом государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми, без взаимодействия с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями. Доводы заявителя о том, в соответствии с п. 21 ч.1 ст. 13 ФЗ "О полиции" предписания могут выдаваться только на основании проведенной проверки основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку она толкуются заявителем в отрыве от положений иных нормативно-правовых актов. В частности ч. 3 ст. 13 ФЗ "О полиции", предусматривающей, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно. Таким образом, если порядок реализации должностными лицами ОГИБДД права по вынесению предписаний по результатам осуществления иных форм надзорной деятельности, это осуществляется на основании пп."б" п.12 Положения о ГИБДД МВД России, утв., Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, п.6.8 Положения N 716, п. 17.6. 33, 87 Административного регламента. В связи с тем, что положения пп. "б" п.12 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (в ред. указа Президента РФ от 15.09.2018 N 515), имеют большую юридическую силу по отношению к нормам ведомственного правового акта (Административного регламента, утв. приказом МВД России от 30.03.2015 N 380) и не противоречит его положениям. Выдача предписания государственным инспектором БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми Асадулиным А.В. являлась законной. По существу поясняет, что в ходе исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, при надзоре за дорожным движением 13.07.2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А.В. Асадулиным был установлен факт нарушения требования п. 7 ГОСТа Р 52289-2020 г. с целью организации мероприятий и контролирование их выполнение по замене светофорных объектов (на тип П1. П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки "Мичуринские Сады", на ул. Якутская в г. Перми и приведение данного регулируемого пешеходного перехода в соответствии требований ГОСТ Р 52289-2019.
Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.07.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Асадулиным А.В. вынесено в отношении муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - заявитель) предписание N 40/20-1431Д (далее - предписание).
Согласно предписанию, заявителю необходимо в течение 30 суток с момента получения предписания организовать мероприятия и проконтролировать их выполнение по замене светофорных объектов на (тип П1, П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки "Мичуринские Сады" на ул. Якутская в г. Перми, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Как следует из предписания, указанные работы требуется провести для устранения нарушения требований п. 7 ГОСТ Р 52289-2019 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", выявленных при проведении административной процедуры - надзор за дорожным движением.
При этом заявителю не поступало никаких документов от Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, свидетельствующих о проведении в 2020 году в отношении заявителя плановой или внеплановой проверки с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", получено было только предписание.
Посчитав обжалуемое предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого предписания видно, что оно выдано обществу при реализации органом внутренних дел полномочия, предоставленного пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 закона N 3-ФЗ предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
При этом в части 3 статьи 13 закона N 3-ФЗ установлено, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон о безопасности дорожного движения).
Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 30 закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
В части 3 статьи 30 закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.
Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды указали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 303- ЭС19-10683), практике рассмотрения упомянутой категории дел Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 08.10.2020N Ф09-5402/20 по делу А07-16194/2019).
При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном законом N 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные по настоящему делу требования, признав его незаконным.
При этом, апелляционная коллегия признает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и ряд определений Верховного суда Российской Федерации, принятых с учетом указанного обзора, поскольку упомянутая заявителем апелляционной жалобы позиция применялось судами в случае, когда органом проводилось административное расследование, а также в делах о привлечении к административной ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные предпринимателем в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-19595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка