Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-15969/2020, А50-9128/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А50-9128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителей:
от истца - Трефиловой Ю.А., по доверенности от 25.03.2020, паспорт;
от ответчика - Винокуровой Е.А., по доверенности от 11.09.2020, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-9128/2020
по иску индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304590614800074, ИНН 590600287395)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третьи лица: Филимонов Константин Николаевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Носков Константин Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 277 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 775 руб. 50 коп. по состоянию на 10.04.2020 и до вынесения решения, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также страховой премии пропорционально действию договора в сумме 52 671 руб. 03 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов Константин Николаевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец приводит доводы о том, что право на отказ от годных остатков в пользу страховщика предусмотрено законом, требования к состоянию остатков транспортного средства для целей передачи законом и Правилами страхования не предусмотрены, все годные остатки имеются в наличии, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 12.08.2019. Истец считает, что Правила страхования в данном случае нарушают положения норм ГК РФ о получении страхового возмещения в полном объеме, так как страховое возмещение согласно правилам составляет меньшую сумму. Также истец отмечает, что страховое событие произошло в первый год страхования, в связи с чем страховая сумма, уплаченная истцом за второй и последующий год, подлежала возврату истцу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2021.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 20.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 27.01.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 ИП Носковым К.Ю. и АО "СОГA3" заключен договор добровольного страхования "Авто­Лизинг" (полис страхования N 2217 МТ0350) транспортного средства, а/м KIA RIO r/н К 572 УМ/159.
Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила страхования), в редакции от 03.12.2014, которые были вручены страхователю, о чем имеется соответствующая подпись в договоре.
Страховая сумма, установленная договором страхования, составила 693 405 руб. Также договором предусмотрена франшиза в сумме 60 000 руб.
Размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется без учета износа на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
11.08.2018 по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 395 Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA RIO г/н К 572 УМ 159 под управлением Филимонова К.Н. и имущества - пешеходного ограждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Филимоновым К.Н. п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортному средству KIA RIO г/н К 572 УМ 159 причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 2908182331 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 132 307 руб., 943 945 руб. (с учетом износа), что превышает 70% от страховой суммы.
Таким образом наступил страховой случай по риску "ущерб" - полная гибель транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
14.08.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
Заявление было принято АО "СОГАЗ" и по направлению страховщика 14.08.2018 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 1697/08/18.
При изучении данного заявления и приложенных к нему документов, а также фотоматериала с места ДТП, информации с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики по транспортному средству KIА RIO г/н К 572 УМ 159 установлено, что оно используется в качестве такси.
В связи с тем что страхователь не уведомил страховщика о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, 28.08.2018 в адрес страхователя (истца) был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения N СГ-79407.
12.11.2019 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.
26.11.2019 в дополнение к данной претензии истец направил заверенную надлежащим образом справку из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики о том, что ИП Носкову К.Ю. на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер К 572 УМ 159 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской республики N 022030 от 22.11.2017 сроком действия до 22.11.2022, однако данное разрешение аннулировано 10.08.2018, других разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики не выдавалось.
Претензия рассмотрена ответчиком, принято решение об удовлетворении требований о пересмотре отказа по событию от 11.08.2018, о чем 16.12.2019 в адрес истца направлено соответствующее письмо под исх. N СГ-135715 от 13.12.2019.
В связи с тем, что в ДТП от 11.08.2018 транспортное средство получило множественные механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства N 1697/08/18 от 14.08.2018, ответчиком организовано проведение расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в ООО "МЭАЦ", по результатам которого составлено экспертное заключение от 16.12.2019.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению без учета износа составила 997 001 руб. 39 коп.
С учетом п. 7 договора о стоимости имущества за 1-й год страхования (с 18.10.2017 по 17.10.2018) 693 405 руб. последствия ДТП определены как гибель транспортного средства.
23.12.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением выбрать вариант урегулирования убытка согласно п. 12.7. Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства путем направления в адрес страховщика заявления.
Истцом избран вариант "а" п. 12.7. Правил страхования.
16.03.2020 проведен осмотр транспортного средства KIА RIO г/н К 572 УМ 159, подлежавшего передаче АО "СОГАЗ", в результате которого установлено, что транспортное средство полностью разобрано, составлен акт N 560/03/20. Согласно данному акту автомобиль представлен на осмотр в полностью разобранном состоянии, кузов находился в перевернутом состоянии на крыше, ДВС и КПП отдельно, остальные детали, узлы, агрегаты находятся рядом валом в отдельной куче; определить комплектацию не представилось возможным.
03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также страховых премий по договору страхования. Истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, также предложил передать годные остатки страховщику.
09.04.2020 ответчиком произведена страховая выплата в размере 356 043 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 4067.
Выплата страхового возмещения произведена истцу в соответствии с п.п.в п.12.7. Правил страхования (годные остатки остаются в собственности страхователя), из расчета: 693 405 руб. (страховая сумма) х 60% = 416 043 руб.; 416 043 руб. - 60 000 руб. (франшиза согласно п. 7 договора страхования) = 356 043 руб. В приеме годных остатков транспортного средства истцу отказано.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу прямого указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Перечень страховых случаев и порядок определения размера страховой выплаты является существенным условием договора страхования, которое определяется всецело по усмотрению сторон.
Как было установлено судом, спорный договор страхования был заключен на основании Правил страхования в редакции от 03.12.2014, которые вручены страхователю.
Согласно п. 12.7. Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:
а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:
- Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии.
В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;
б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:
- Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.).
В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;
в) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).
Из положений указанной нормы права следует, что застрахованное имущество должно быть передано страховщику страхователем (выгодоприобретателем) в том виде и в том состоянии, в котором оно оказалось после наступления страхового случая.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключение, акты осмотра транспортного средства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание положения Правил страхования, а также представленные в материалы дела доказательства наступления страхового случая, установив факт нахождения застрахованного имущества в момент осмотра в состоянии отличном от того, в котором оно оказалось после наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у страховщика произвести страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 12.7. Правил страхования, и правомерности осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с подпунктом "в" пункта 12.7. Правил страхования и отказа в принятии годных остатков.
При этом суд первой инстанции учел, что действующее страховое законодательство не предоставляет право страхователю отказаться от прав на застрахованное имущество частично, осуществив демонтаж отдельных его частей и оставив их в своей собственности. Поскольку в данном случае, после наступления страхового случая, было осуществлено самостоятельное распоряжение истцом застрахованным имуществом (распоряжение отдельными частями застрахованного имущества приравнивается к распоряжению самим имуществом), транспортное средство было разобрано по указанию истца, постольку осуществление истцом своего права, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является невозможным.
С применением подпункт "в" пункта 12.7. Правил страхования расчеты ответчиком с истцом проведены, соответствующие денежные средства выплачены.
В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг экспертной организации также признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был забрать годные остатки и выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором, за минусом франшизы, судом апелляционной инстанции отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остаются годные остатки транспортного средства по причине предоставления имущества в виде, отличном от того, которое имело место после наступления страхового события и на момент первого осмотра; обязанность страховщика забрать годные остатки в любом случае и в любом их виде законом или договором не предусмотрена. То обстоятельство, что имущество представлено истцом к осмотру не в том состоянии, которое было после наступления страхового события, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе фотографиями с места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 14.08.2018 N 1697/08/18, актом осмотра от 16.03.2020 N 560.03.20 и приложенными к ним фотоматериалами.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг экспертной организации отказано судом первой инстанции правомерно.
Отказывая во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за второй и последующий годы, суд первой инстанции исходил из определенного сторонами срока действия договора страхования, даты выплаты страхового возмещения (09.04.2020) и п. 9.1.4 Правил страхования, согласно которому договор страхования прекращается после осуществления страховой выплаты по страховому случаю, в результате которого транспортное средство утрачено (похищено, угнано) или погибло.
Апелляционной суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Аналогичное условие изложено в п. 9.1.6 Правил страхования.
Из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая и выплатой истцу ответчиком страхового возмещения в установленном договором размере (п. 9.1.4. Правил страхования), а не в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 АПК РФ, п. 9.1.6. Правил страхования. Ввиду этого оснований для возврата уплаченной истцом страховой премии в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что страховое событие наступило 11.08.2018, в этот же момент произошла полная гибель имущества, ввиду чего страховая премия за второй и третий год должна быть возвращена ответчиком истцу, рассмотрены и отклонены как ошибочные, так как в данном случае причинение ущерба застрахованному имуществу, приравненное по последствиям к его гибели, составило страховой случай.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-9128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка