Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15908/2020, А60-50715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-50715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.
при участии:
от кредитора Поштар М.В.: Федотовских М.В. - дов. от 13.11.2020 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-50715/2019,
по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 г., заключенный между должником и Циглеевым Алексеем Владимировичем,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОСЬВИНСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СОСЬВИНСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СОСЬВИНСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6680005780) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, члена Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 30 июня 2020 года
общество с ограниченной ответственностью "СОСЬВИНСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6680005780) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное
производство сроком на шесть месяцев до 23.12.2020 года.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович, члена Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020
года суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СОСЬВИНСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6680005780) Батушева Дениса Александровича, члена
Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
18.09.2020 года от конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича поступило заявление о признании сделки недействительным
договора купли-продажи от 01.04.2016 г., заключенный между должником и Циглеевым Алексеем Владимировичем, обязать Циглеева Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Сосьвинское РСУ" экскаватор Hitachi ZX330-3, заводской номер машины (рамы) HCM1V700P00051404, двигатель 6НК1-516889, 2006 г.в., ПСМ СА 035958.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел, что имеются основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Документы, подтверждающие оплату за экскаватор ответчиком не представлены. Циглеев А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом: мужем дочери руководителя должника; Циглееву А.В. на счет необоснованно перечислялись денежные средства должника 23.09.2016. С 01.04.2016 г. экскаватор был зарегистрирован за Циглеевым А.В. На должника данный экскаватор не регистрировался . Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с копией договора от 24.12.2015, письма от 31.07.2019, служебной записки от 13.05.2019 г.
Кредитор Поштар М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.04.2016 г. между должником и заинтересованным лиц заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник (продавец) передал в собственность заинтересованного лица (покупателя) экскаватор Hitachi ZX330-3, заводской номер машины (рамы) HCM1V700P00051404, двигатель 6НК1-516889, 2006 г.в., ПСМ СА 035958. Цена договора 100 000 руб.
Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере на счета должника отсутствуют.
Полагая, что сделка совершена в отсутствии встречного предоставления,
конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для признания оспариваемой сделки совершенной со злоупотреблением правом не приведено.
Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, спорная сделка совершена 01.04.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий ссылается в обоснование требований на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только, тогда, когда обстоятельств ее совершения выходят за пределы подозрительной сделки.
Заявитель апелляционной жалобы не указывает, по каким критериям данная сделка выходит за пределы диспозиции п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что все названные управляющим обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы подозрительной сделки, а на наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации спорной сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не ссылался, соответствующие доказательства не представил.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.
Последующее установление уполномоченным органом налоговых нарушений за три года в деятельности должника, начиная с 2015 г., не является безусловным основанием для признания совершения сделки в период неплатежеспособности и со злоупотреблением правом.
Ссылка заявителя на то, что Циглеев А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом: мужем дочери руководителя должника, не опровергает вывода об отсутствии у оспариваемой сделки признаков, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (при этом доказательства такого утверждения не представлены).
В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в пользу ответчика на сумму 1 500 000 руб., суд правомерно отметил, что такое требование не заявлялось конкурсным управляющим в просительной части заявления, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в данной части судом первой инстанции отклонено, поскольку в нарушении ст. 49 АПК конкурным управляющим заявлено новое требование по иному предмету и основанию. При этом данная сделка может быть предметом самостоятельного оспаривания.
В данном же случае, помимо отсутствия доказательств на момент сделки признаков неплатежеспособности у должника, из материалов дела следует, что имущество приобретено ответчиком по той же цене, по которой оно было приобретено должником у ООО "Тех Ресурс" (договор от 24.12.2015), договор с ответчиком был зарегистрирован в ГИБДД - 01.04.2016 , что установлено вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области по делу N 2-1036/2020 от 27.08.2020 г., которым в удовлетворении требований ООО "Сосьвинское РСУ" к Циглееву А.В. об истребовании спорного экскаватора из чужого незаконного владения было отказано.
Достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство из владения должника не выбывало в материалах дела не имеется. Из договора купли-продажи следует, что он является возмездным. Доводов о том, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости (100 000 руб. ) конкурсный управляющий не приводит.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина за ее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-50715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сосьвинское Ремонтно-Строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка