Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1590/2021, А60-51788/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А60-51788/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 25 декабря 2020 года по делу N А60-51788/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)
о взыскании 93008, 02 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 93008, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 165 руб. 85 коп., в том числе 19 938 руб. 95 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5800 руб. - финансовая санкция по 10.09.2020 и неустойка по состоянию на 10.09.2020 в размере 6 426 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга (19 938 руб. 95 коп.) в размере 0, 1% за каждый день, начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, 17062 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку наличие уважительных причин для неисполнения обязанности по своевременной оплате стоимости восстановительного ремонта не доказано.
В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2021 (до 08.04.2021), ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 22.01.2020 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 104 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Водитель собственник Коршунов А.Н., управляя а/м Хонда, г/н А817СО/196 допустил наезд на стоящее ТС - а/м Тойота Рав 4, г/н М973ВМ/196 под управлением водителя собственника Смирновой И.Е. Виновным в ДТП признан водитель Коршунов А.Н., нарушивший ПДД РФ.
В результате ДТП ТС а/м Тойота Рав 4, г/н М973ВМ/196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (прилагается), а собственнику а/м Смирновой И.Е. причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс - 244054, 22 руб.
Автомобиль Тойота Рав 4, г/н М973ВМ/196 А/м застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 134827 от 23.09.2019.
Смирнова Ирина Евгеньевна обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.
ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Смирновой И.Н. по ее заявлению страховое возмещение в сумме 244054, 22 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых недостатков и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность Коршунова А.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ0095669916). Гражданская ответственность потерпевшего Смирновой И.Е. застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО (полис МММ5021036539).
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" 23.04.2020 в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, то есть до 02.05.2020 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.
До 20.05.2020 выплата страхового возмещения не произведена, уведомление о произведенной экспертной оценке, расчет (калькуляция), экспертное заключение не представлено, отказа не поступало.
19.06.2020 от ответчика поступила частичная оплата в размере 155739, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N 883.
21.06.2020 в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчику направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
04.08.2020 ответчик произвел частичную оплату в размере 6121, 62 руб. без какого-либо обоснования выплаченной суммы.
Согласно расчету истца недоплата страхового возмещения составила 22938, 95 руб.
Истцом ответчику направлена претензия от 21.06.2020 с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном снижении судом предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 64 269, 07 руб., начисленная за период с 21.05.2020 по 10.09.2021 с продолжением ее начисления по ставке 1% на сумму долга за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.
Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, судом сделан вывод о наличии оснований для неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, то есть до 0, 1%, обычно применяемого в предпринимательском обороте.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает снижение судом первой инстанции размера неустойки справедливым.
С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции считает, что по спорному вопросу все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25.12.2020 по делу N А60-51788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
