Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1589/2021, А60-55000/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А60-55000/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица Виноградова Сергея Владимировича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-55000/2020
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)
к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
третьи лица: Павленко Татьяна Николаевна, Виноградов Сергей Владимирович
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО "ПОЧТА РОССИИ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.01.2021, мотивированное решение изготовлено 25.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; вывод суда о совершении административного правонарушения 17.09.2020 не подтвержден материалами дела, в заявлении административного органа дата выявления правонарушения указана 21.10.2020; срок давности не пропущен, факт публикации судом резолютивной части решения 11.01.2021 не влияет на то, что дело могло быть разрешено в 2020 году.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.03.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) поступили материалы по обращению гражданки Павленко Т.Н. о нарушении АО "Почта России" контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) посылки N 80088151747841, а также три обращения гр. Виноградова СВ. о нарушении контрольных сроков пересылки и доставки РПО NN 62008650035939 и 62010249071716, а также о нарушении сроков рассмотрения претензии в отношении РПО N 62098849268828.
В ходе рассмотрения обращений установлено следующее.
1.Оператором почтовой связи АО "Почта России" не соблюдены установленные сроки пересылки почтовых отправлений.
Так, посылка обыкновенная N 80088151747841, принятая 15.09.2020 от Павленко Т.Н. в ОПС Екатеринбург 620030 для отправки в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, прибыла в ОПС вручения Улан-Удэ 670042 только 24.09.2020.
Оператором почтовой связи АО "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки посылок, установленные Распоряжением АО "Почта России" от 08.05.2020 N 109-р "Об утверждении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений" Приложение N 1 "Контрольные сроки пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений" (далее - Распоряжение от 08.05.2020 N 109-р), что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), п.п. "а" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС).
Согласно абзацу 2 статьи 16 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Согласно указанной норме, предельной датой поступления посылки в ОПС назначения Улан-Удэ 670072 являлось 20.09.2020 (срок пересылки 5 дней не считая дня приёма). Фактически посылка поступила 24.09.2020. Следовательно, контрольный срок пересылки превышен на 4 дня, что подтверждается ответом АО "Почта России".
2. Заказное письмо N 62008650035939, принятое к отправке в ОПС Екатеринбург 620086 от Виноградова СВ. 14.09.2020, поступило в ОПС назначения Екатеринбург 620072 17.09.2020.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее -Нормативы) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административного центра субъекта Российской Федерации города Екатеринбурга составляют 2 календарных дня.
Согласно указанной норме предельной датой поступления указанного письма в ОПС назначения Екатеринбург 620072 являлось 16.09.2020. Фактически письмо поступило 17.09.2020. Следовательно, контрольный срок пересылки превышен на 1 день.
3. Заказное письмо N 62010249071716, принятое к отправке в ОПС Екатеринбург 620102 от Виноградова СВ. 29.09.2020, поступило в ОПС назначения Челябинск 454997 04.10.2020 и 06.10.2020 вручено адресату (Седьмой кассационный суд).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее -Нормативы) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из Екатеринбурга до Челябинска составляют 3 календарных дня.
Согласно указанной норме предельной датой вручения указанного письма являлось 02.10.2020. Фактически, письмо поступило в ОПС назначения Челябинск 454997 04.10.2020, контрольный срок пересылки превышен на 2 дня.
Оператором почтовой связи АО "Почта России" не соблюдён порядок рассмотрения претензии пользователя услуг почтовой связи в отношении РПО N 62098849268828, что является нарушением требований п. 66 ПОУПС, ст. 37 Закона о почтовой связи.
Пользователем услугами почтовой связи Виноградовым СВ. оператору почтовой связи АО "Почта России" подана претензия, зарегистрированная N 10016612360 от 25.08.2020, о нарушении сроков доставки РПО N 62098849268828, пересылаемого по г. Екатеринбургу.
В соответствии с п. 66 ПОУПС претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" письменные ответы на претензии на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта должны быть даны в течение пяти дней.
Фактически ответ на претензию Виноградов СВ. предоставлен 05.10.2020, с нарушением сроков рассмотрения претензий. Уведомление о продлении сроков рассмотрения претензии, с указанием причины продления, пользователю оператором связи АО "Почта России" не направлялось, что является нарушением требования п. 37 Закона о почтовой связи, пункта 66 ПОУПС.
В связи с несоблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и нарушением сроков рассмотрения претензий пользователей услуг почтовой связи оператором почтовой связи АО "Почта России" не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора в соответствии с пп. "в" пункта 46 ПОУПС.
Не исполнение вышеперечисленных требований является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 5 лицензии N 162571, что влечёт административную ответственность.
Таким образом, АО "Почта России" не выполнены требования подпунктов "а" и "в" пункта 46, пункта 66 ПОУПС, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем суд установил, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен, и отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 29 Федерального закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", АО "Почта России" осуществляет возмездное оказание услуг почтовой связи на основании лицензии N 162571 от 11.04.2018, сроком действия до 11.04.2023.
Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, исходил из того, что на момент принятия судом решения от 11.01.2021 (резолютивная часть), установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Исходя из указанных в протоколе об административном правонарушении эпизодов к моменту вынесения резолютивной части решения, по всем эпизодам трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Управление Роскомнадзора данные выводы суда не оспаривает, в отзыве изложена позиция об истечении срока давности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценку наличия вины в действиях предприятия и состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением (на момент вынесения оспариваемого решения) срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства несостоятелен, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, настоящее дело отвечает критериям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, у суда не имелось.
Вопреки доводу жалобы о том, что срок давности не пропущен, факт публикации судом резолютивной части решения 11.01.2021 не влияет на то, что дело могло быть разрешено в 2020 году, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, установленный в ч. 2 ст. 226 АПК РФ, судом не нарушен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 января 2021 года по делу N А60-55000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
