Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №17АП-15886/2020, А60-69969/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-69969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектромедь",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2020 года
о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-69969/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитекттрансплаза" (ОГРН 1136623002482, ИНН 6623092586)
к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитекттрансплаза" (далее - истец, ООО "Архитекттрансплаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - ответчик, АО "Уралэлектромедь") о взыскании 151 810 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 с АО "Уралэлектромедь" в пользу ООО "Архитекттрансплаза" взыскано 150 000 руб. - долга, 1810 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга, 5 554 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
28.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично в размере 3 000 руб. 00 коп.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных расходов завышена и не обоснована. Настоящее дело не представляет собой особой сложности. Взысканию подлежит задолженность, зафиксированная подписанным сторонами актом об оказании услуг. Возражения со стороны ответчика по размеру долга не последовали. По делу было проведено всего одно судебное заседание, которое состоялось 22.07.2020, в течение непродолжительного времени. В обоснование довода о снижении размера судебных расходов ссылается на п.23 (1) "Положения о возмещении процессуальных из, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с 29.09.2020).
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, акты сдачи работ, расходный кассовый ордер.
Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.
Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Архитекттрансплаза" о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 45 000 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителями истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, активного процессуального поведения представителя истца, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, необходимости истца нести расходы на обеспечение квалифицированного представления интересов в суде, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.
Ссылка апеллянта на п.23 (1) "Положения о возмещении процессуальных из, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с 29.09.2020), не принимается, поскольку в указанном постановлении речь идет о минимальных ставках оплаты адвокатом при участии в деле по назначению суда, в то время как между истцом и лицом, которым оказывались услуги, размер вознаграждения регулируется договором об оказании консультационных услуг (юридических) услуг от 02.12.2019, в связи с чем, в данном случае установленные указанным Постановлением ставки применяться не могут.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-69969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка