Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-15871/2020, А60-36323/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А60-36323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "А-Строй",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020
об отказе в обеспечении исполнения решения суда
по делу N А60-36323/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1156658059062, ИНН 6686069325)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская техническая компания" (ОГРН 1106612002749, ИНН 6612034462),
третьи лица: акционерное общество "Каменск-Уральский литейный завод" (ОГРН 1026600931675, ИНН 6666000100),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "А-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КТК" (ответчик) о взыскании 3 543 588 руб. 15 коп. задолженности, 64 663 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 27.10.2020 по договору строительного подряда от 06.11.2019 N 48-11/19, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Каменск-Уральский литейный завод".
Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 543 588 руб. 15 коп. задолженности, 64 196 руб. 04 коп. неустойки, с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "А-Строй" в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по перерегистрации автотранспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Каменская техническая компания", связанных с их отчуждением из собственности данного общества.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "А-Строй" об обеспечении исполнения решения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные обеспечительные меры применить. Заявитель указывает, что основной заказчик проведения работ на объекте - третье лицо, АО "КУЛЗ", полностью рассчиталось с ответчиком за выполненные истцом работы, однако ответчик незаконно удерживает данные средства, не проводя оплату работ истцу.
Истец ссылается на то, что информационные базы ГИБДД не являются открытым и общедоступным источником информации о принадлежности автотранспортных средств (как физических, так и юридических лиц). Истец не является компетентным органом имеющим право на запрос соответствующей информации из ГИБДД, поэтому указание в оспариваемом определении на то, что истец не предоставил информацию о принадлежности транспортного средства, является необоснованным и нелогичным.
ООО "А-Строй" отмечает, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, оно указало, что располагает информацией о том, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества (автотранспортных средств), находящихся в его собственности, в том числе представил имеющуюся у истца информацию по объявлению о продаже легковой автомашины Volkswagen Touareg, vinXW8ZZZ7PZHG0022333, государственный регистрационный знак Е436НН/196 RUS на сайте www.auto.ru по цене 2 300 000 руб., где в качестве продавца указан мобильный номер директора ответчика Еремина А.В.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсут­ствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.
Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в материалах дела также отсутствуют.
Само по себе неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ при том, что эти работы оплачены последнему третьим лицом, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба заявителю не свидетельствует.
Объявление о продаже легковой автомашины Volkswagen Touareg, vinXW8ZZZ7PZHG0022333, государственный регистрационный знак Е436НН/196RUS, размещенное на сайте www.auto.ru, где в качестве продавца указан мобильный номер директора ответчика Еремина А.В., не доказывает тот факт, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, так как доказательства принадлежности названного автомобиля ООО "КТК" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Между тем именно на лице, которое ссылается на определенное обстоятельство, лежит бремя его доказывания.
Помимо этого апелляционный суд учитывает, что заявитель просит запретить совершение регистрационных действий в отношении всех имеющихся у ответчика транспортных средств. При этом истцом не представлена информация о стоимости принадлежащих ООО "КТК" автомобилей в целях соблюдения принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в обеспечении исполнения решения, принятого по настоящему делу.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств.
Таким образом, определение арбитражного суда от 17.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-36323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка