Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15858/2020, А50-6294/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А50-6294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дортехинжиниринг",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-6294/2020
по иску ООО "Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН 1085907001883, ИНН 5907038213, г. Пермь)
к ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420, г. Пермь)
о взыскании задолженности по договору субподряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (далее - истец, общество "Управляющая компания "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ответчик, общество "Дортехинжиниринг") о взыскании 1 769 490 руб. 24 коп. задолженности, 141 718 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 16.03.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 05.10.2018 N 392-18-СДО.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 иск удовлетворен.
Истцом 22.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 требование истца удовлетворено в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Спецстрой" (заказчик) и Соколовым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 10.02.2020 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика Приложение N 1, предоставить комплекс консультационно-представительских услуг, в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В приложении N 2 к договору стонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 руб.
Сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 35 000 руб.
Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 3 на сумму 35 000 руб.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Управляющая компания "Спецстрой" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, размера исковых требований, результата рассмотрения дела, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, а также отсутствия доказательств чрезмерности, счел заявленную сумму издержек 35 000 руб. разумной.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в объем судебных расходов включены издержки за услуги, которые не являются судебными расходами по делу - анализ исковых требований, изучение приложенных к иску документов, составление претензии.
Пунктом 4 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 9.1 договора субподряда от 05.10.2018 N 392-18-СДО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, включение соответствующих издержек на составление претензии в состав судебных расходов обоснованно произведено истцом.
Приведенные в пункте 1 приложения N 2 к договору услуги, в том числе по анализу исковых требований, изучению приложенных к иску документов, составлению претензии оценены сторонами в 5 000 руб.
При этом отдельная стоимость услуг по анализу исковых требований, изучению приложенных к иску документов в рамках договора сторонами не выделена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные услуги входят в общую цену оказываемых услуг и отдельно к возмещению в качестве судебных расходов за счет ответчика не предъявляются.
В апелляционной жалобе общество "Дортехинжиниринг" ссылается на то, что копия расходного кассового ордера от 30.07.2020 не является доказательством несения судебных расходов, поскольку в нем отсутствует оттиск печати организации.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, ценой иска, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
В связи с чем определение арбитражного суда от 29.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-6294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
