Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-15850/2020, А60-32082/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-32082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арно Дильбары Юнусовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2020 года
об удовлетворении заявления Акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-32082/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Арно Дильбары Юнусовны,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Арно Дильбары Юнусовны (далее - Арно Д.Ю., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Арно Д.Ю. задолженности в размере 850 959, 39 руб.
Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 15.10.2020 в 10 час. 57 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 850 959, 39 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Арно Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признанного обоснованным размера денежных требований, ссылаясь на частичное погашение задолженности перед кредитором после принятия заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2016 по делу N 2-1446/2016 в общей сумме 44 523, 43 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 N 308847 и приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 N 28, а также на пропуск срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр части задолженности в размере 518 760,97 руб., образовавшейся за период с 14.01.2016 по 25.08.2017, что не было учтено судом первой инстанции.
Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, от 11.02.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по обособленному спору последовательно откладывалось до 11.02.2021 и до 02.03.2021.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 01.04.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал АО "Райффайзенбанк" представить истребованные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 сведения и документы, пояснения к расчетам задолженности, в том числе и с учетом вопросов, озвученных в состоявшемся заседании суда, обосновать позицию против доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, доказательства заблаговременного направления пояснений, расчетов и иных документов лицам, участвующим в деле.
До начала судебного заседания от АО "Райффайзенбанк" во исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2021 поступили пояснения по расчетам, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание от 01.04.2021 представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" предъявило требование по установлению задолженности в размере 850 959, 39 руб., в том числе: 340 093,68 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 20.02.2008 (12 587,92 руб. остаток основного долга по кредиту, 196 651,15 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 677,10 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 125 177,51 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом) и 510 865,71 руб. по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 (175 277,13 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 10 862,04 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 298 630,69 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 19 111,08 руб. пени за просроченный выплаты процентов, 6 984,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины/совершению исполнительной надписи нотариуса), которое основано на следующих обстоятельствах.
20.02.2008 между АО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование -закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") (Кредитор) и Арно (Нарходжаевой) Д.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты (далее - договор о выпуске кредитной карты от 20.02.2008), в соответствии с которым должник получил кредитную карту MasterCardStandart N 40817810504001568298 с лимитом выдачи 258 000 руб.
В соответствие с договором, указанным в заявлении о выпуске кредитной карты для осуществления операций по счету, Заемщик ознакомился и обязался выполнять "Общие условия" и "Правила" ЗАО "Райффайзенбанк".
В соответствие со статьями 7.2.1., 7.2.2 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом; обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита ЗАО "Райффайзенбанк" начисляет проценты в размере 24% годовых в соответствие с тарифами.
В соответствие с пунктом 8.8.2 Общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа 0, 1% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Помимо этого, между АО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование -закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") (Кредитор) и Арно (Нарходжаевой) Д.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 09.04.2013 N 1203-Р-314488322, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 270 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом в размер 14, 90% годовых путем зачисления денежных средств на текущий счет N 40817810804000306229.
Факт выдачи Банком кредитов по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
Неисполнение Арно (Нарходжаевой) Д.Ю. обязательств по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 и кредитному договору от 09.04.2013 N 1203-Р-314488322 явилось основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Арно Д.Ю. задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 1203-Р-314488322 в размере 188 365, 45 руб. и по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 20.02.2008 в размере 190 111,67 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2016 по делу N 2-1446/2016, с Арно (Нарходжаевой) Д.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 378 477, 12 руб., в том числе:
- 188 365, 45 руб. задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 1203-Р-314488322, из которых: 144 387,40 руб. задолженности по уплате остатка основного долга, 30 115,14 руб. просроченного основного долга по кредиту, 117,88 руб. плановых процентов, 9 921,07 руб. процентов за пользование кредитом, 2 988,99 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 834,97 руб. пени за просроченный выплаты процентов;
- 190 111, 67 руб. задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008, из которых: 128 188,49 руб. остаток основного долга по использованию кредитной линии, 45 350,58 руб. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 14 448,44 руб. процентов за пользование кредитом, 2 124,16 руб. задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также 6 984,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.
Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что взысканная на основании указанного выше решения суда общей юрисдикции задолженность была частично погашена должником через службу судебных приставов в сумме 44 523, 43 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 N 308847 и приходным кассовым ордером от 26.05.2017 N 28.
По расчету кредитора, задолженность Арно Д.Ю., с учетом частичного погашения, составила 850 959, 39 руб., в том числе:
- 340 093, 68 руб. задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008, из которых: 12 587,92 руб. остаток основного долга по кредиту, 196 651,15 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 677,10 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 125 177,51 руб. просроченные проценты за пользование кредитом;
- 510 865, 71 руб. по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409, из которых: 175 277,13 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 10 862,04 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 298 630,69 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 19 111,08 руб. пени за просроченный выплаты процентов, 6 984,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 20.02.2008 и кредитному договору от 09.04.2013 N 1203-Р-314488322 и судебный акт должником не исполнены, указанные кредитные договоры не расторгнуты, должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в установленный срок, в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывалось выше, Банком предъявлена к включению в реестр задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 в размере 340 093, 68 руб., из которых: 12 587,92 руб. остаток основного долга по кредиту, 196 651,15 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 677,10 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 125 177,51 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, а также задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 в размере 510 865,71 руб., из которых: 175 277,13 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 10 862,04 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 298 630,69 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 19 111,08 руб. пени за просроченный выплаты процентов, 6 984,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины/совершению исполнительной надписи нотариуса.
Вместе с тем, согласно тексту заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2016 по делу N 2-1446/2016 в рамках указанного дела по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 АО "Райффайзенбанк" заявлялась и была взыскана с должника сумма просроченного основного долга в размере 45 350, 58 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 128 188,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 448,44 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 124,16 руб., тогда как в настоящем деле о банкротстве Банком предъявлена к включению в реестр требований задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 196 651,15 руб., остаток основного долга по кредиту в размере 12 587,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 5 677,10 руб. и 125 177,51 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 Банком заявлялась и была взыскана с должника сумма просроченного основного долга в размере 174 502,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 038,95 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 2 988,99 руб., пени за просроченный выплаты процентов в размере 834,97 руб., тогда как в настоящем деле о банкротстве кредитором предъявлена к включению в реестр требований задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 175 277,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 862,04 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 298 630,69 руб., пени за просроченные выплаты процентов в размере 19 111,08 руб.
Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность Арно Д.Ю. по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 по основному долгу и процентам за пользование кредитом была произведена Банком по состоянию на 13.01.2016, расчет пени - за период с 27.05.2013 по 26.08.2020.
Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 должником и финансовым управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все его условия являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и пени, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы кредита.
В силу положений Закона о банкротстве все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника должны рассчитываться на дату оглашения резолютивной части указанного решения суда, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.
Процедура реализация имущества гражданина была введена в отношении Арно Д.Ю. решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020), в связи с чем, Банк имел право заявить свои требования в пределах определенного им самостоятельно расчетного периода.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления (требования) АО "Райффайзенбанк" должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, принимая во внимание дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр (15.10.2020), полагает, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности по основному долгу, соответствующих процентов и пени, превышающих суммы, взысканные заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2016 по делу N 2-1446/2016, за период, возникший до 15.10.2017, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 в пределах исковой давности Банком заявлено требование о включении в реестр задолженности по основному долгу в размере 174 502, 54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 038,95 руб.; пени, начисленных за период с 15.10.2017 по 26.08.2020, в размере 193 214,94 руб. (184 541,49 руб. х 1047 дн. х 0,1%/100).
Соответственно, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 09.04.2013 N PL20476506130409 является задолженность в размере 377 756, 43 руб., в том числе: 174 502,54 руб. основного долга, 10 038,95 руб. проценты за пользование кредитом и 193 214,94 руб. пени за просрочку возврата основного долга и за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Что касается предъявленной Банком к включению в реестр задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 в размере 190 111, 67 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.
Так, заявляя на стадии апелляционного рассмотрения возражения в части признанного обоснованным размера денежных требований, должник в обоснование своей позиции сослался, в том числе, на частичное погашение задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов в общей сумме 44 523, 43 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 N 308847 и приходным кассовым ордером от 26.05.2017 N 28.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что за счет взысканных службой судебных приставов с должника в ходе исполнительного производства денежных средств были частично погашены обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, по правилам статьи 319 ГК РФ денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства должны быть направлены на исполнение судебного, в первую очередь в счет погашения требования АО "Райффайзенбанк" по уплате государственной пошлины в размере 6 984, 77 руб., затем в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 10 038,95 руб., в последнюю очередь (в оставшейся части) на оплату основного долга в размере 20 966,06 руб.
Из представленного Банком в суд первой инстанции расчета следует, что задолженность Арно Д.Ю. по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 составляет 340 093, 68 руб., в том числе: 12 587,92 руб. остаток основного долга по кредиту, 196 651,15 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 677,10 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 125 177,51 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.
Определениями от 21.01.2021, от 11.02.2021 и от 02.03.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение обособленного спора и обязывал АО "Райффайзенбанк" представить пояснения относительно распределения денежных средств, уплаченных должником по платежному поручению от 26.11.2019 N 308847 и приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 N 2 (по каким обязательствам произведено погашение - основной долг, проценты или штрафные санкции), расчеты по каждому кредитному договору: в отношении основного долга - сумму долга, выделить остаток задолженности, взысканной судебными актами, в превышающей части - развернутые пояснения о периоде ее образования; в отношении процентов, начисленных на сумму основного долга - выделить остаток задолженности, взысканной судебными актами (представить расчет процентов на указанную сумму за период с 15.10.2017 по 26.08.2020); в отношении пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту - выделить остаток задолженности, взысканной судебными актами (представить расчет процентов на указанную сумму за период с 15.10.2017 по 26.08.2020); в отношении пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - отдельный расчет на остаток задолженности взысканной судебным актом за период с 15.10.2017 по 26.08.2020, отдельный расчет на задолженность по процентам, образовавшейся в период с 15.10.2017 по 26.08.2020.
Во исполнение определений апелляционного суда от 21.01.2021, от 11.02.2021 и от 02.03.2021 от Банка поступили, в том числе, расширенный расчет задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 по состоянию на 26.08.2020, а также письменные пояснения по расчету с указанием на то, что Банк не может представить расчеты за период с 15.10.2017 по 26.08.2020..
Изучив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008, а также представленный Банком на стадии апелляционного производства расширенный расчет задолженности по данному кредитному договору, письменные пояснения по нему, суд апелляционной инстанции, установив, что из данных расчетов не представляется возможным определить, за какой период образовалась предъявленная к включению в реестр сумма основной задолженности по кредиту и на какую сумму были начислены проценты, приходит к выводу о невозможности проверить правильность произведенного кредитором расчета предъявленной кредитором к включению в реестр задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008.
Таким образом, учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что часть заявленной в реестр задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 взыскана на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2016 по делу N 2-1446/2016, апелляционная коллегия полагает, что подлежащий включению в реестр размер задолженность по указанному договору должен быть определен исходя из суммы основного долга и процентов, взысканных на основании обозначенного судебного акта общей юрисдикции.
По требованию апелляционного суда Банком был произведен расчет задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 по состоянию на 15.17.2017, согласно которому задолженность Арно Д.Ю. составила 188 273, 01 руб., в этой связи, следует признать, что, помимо взысканной решением заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2016 по делу N 2-1446/2016 задолженности по уплате основного долга по кредиту, кредитором в пределах исковой давности предъявлено требование по основному долгу в размере 21 000 руб. (209 239,07 руб. (определенная кредитором задолженность по основному долгу по состоянию на 26.08.2020) - 188 273,01 руб. (определенная кредитором задолженность по состоянию на 15.07.2017), которое также подлежит учету при расчете размера задолженности.
Следовательно, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности по основному долгу по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 составляет 173 573, 01 руб. (194 539,07 руб. - 20 966,06 руб.).
Соответственно, общая сумма процентов за пользование кредитом по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 составляет 105 686, 98 руб., исходя из следующего расчета:
- на сумму 194 539, 07 руб. за период с 15.10.2017 по 26.11.2019 (773 дн.) - 80 339,31 руб. (194 539,07 руб. х 773 дн./365 х 19,5%);
- на сумму 173 573, 01 за период с 27.11.2019 по 26.08.2020 (274 дн.) - 25 347,68 руб. ((173 573,01 руб. х 35 дн./365 х 19%) + (173 573,01 руб. х 239 дн./366 х 19,5%)).
Итого: 105 686, 99 руб. (80 339,31 руб. + 25 347,68 руб.).
С учетом изложенного, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по договору о выпуске кредитной карты от 20.02.2008 является задолженность в размере 279 926 руб., в том числе: 173 573, 01 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту и 105 686,99 руб. процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в данном случае обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Арно Д.Ю. подлежит требование АО "Райффайзенбанк" в размере 657 016, 43 руб., в том числе: 348 075,55 руб. просроченного основного долга, 115 725,94 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 193 214,94 руб. пени за просрочку возврата основного долга и за просроченный выплаты процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-32082/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части признанного обоснованным размера требования с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 657 016, 43 руб.; в остальной части заявление о включении в реестр удовлетворению не подлежит.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.04.2021 (в абзаце 2), в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете размера требования АО "Райффайзенбанк", неверно указан размер подлежащего включению в реестр требования в части основного долга и процентов за пользование кредитором, и соответственно общей суммы подлежащего включению в реестр требования, которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-32082/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Арно Дильбары Юнусовны требование АО "Райффайзенбанк" в размере 656 775 руб. 13 коп., в том числе, 463 683 руб. 61 коп. основной долг и проценты за пользование кредитором, неустойку в размере 193 091 руб. 52 коп.
В остальной части требование АО "Райффайзенбанк" признать необоснованным."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка