Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15849/2020, А60-38218/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-38218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ТЕХНОДОМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2020 года
по делу N А60-38218/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии,
установил:
ПАО "Т Плюс" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Технодом" о взыскании 29 623 583 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 89003 от 19.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что после принятия искового заявления к производству, задолженность за спорный период ответчиком была погашена частично. В настоящее время истцом в адрес ответчика направлено соглашение о реструктуризации долга.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 26.01.2021 представители истца, ответчика не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 89003 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 19.09.2016, по условиям которого теплоснабжающая компания (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать потребителю (МУП "Технодом") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, подписан МУП "Технодом" с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.
В то же время факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
В мае 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 31 025 039 руб.
Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Выставленные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 29 623 583 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых ресурсов, оставление им претензии без полного удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 29 623 583 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, актами состояния объекта, счетами-фактурами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчик, направляя отзывы на исковое заявление, ссылался на наличие между сторонами разногласий, однако документально данные расчета истца не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена часть задолженности на сумму 1 429 926 руб. 49 коп., что было учтено истцом и им был уменьшен размер исковых требований до 29 623 583 руб. 84 коп.
В апелляционную инстанцию ответчик также не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные и расчет истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в заявленном им размере (с учетом уменьшения) и удовлетворил иск.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности произвести зачет оплаченных сумм в порядке исполнения обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не было нарушено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-38218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка