Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15822/2020, А60-48485/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-48485/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воюша Евгения Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2020 года
по делу N А60-48485/2020
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
к индивидуальному предпринимателю Воюшу Евгению Евгеньевичу (ИНН 667004508794, ОГРН 308667219300050)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воюша Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года заявленные Управлением требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь предпринимателя к ответственности в виде предупреждения. В апелляционной жалобе отмечает, что административное правонарушение совершено впервые, нанесенный правообладателю ущерб не является значительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании определения от 04.02.2020 N 66-15-13/12-936-2020 о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением в отношении предпринимателя Воюша Е.Е. проведено административное расследование на объекте магазина "Exclusive" (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17), в ходе которого обнаружена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: осуществляется хранение и реализация предметов одежды и обуви с использованием товарных знаков "LACOSTE", "Calvin Klein". В ходе обследования магазина обнаружены и изъяты мужские трусы "LACOSTE" в количестве 6 шт., стоимость 1 ед. товара - 390 руб., мужские трусы "Calvin Klein" в количестве 9 шт., стоимость 1 ед. товара 390 руб.
Согласно письму Адвокатского бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" (вх. от 05.06.2020 N 66-15-8264-2020), изъятая у предпринимателя Воюша Е.Е. продукция является контрафактной по следующим признакам: на представленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер; отсутствует надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией-правообладателем); низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах; низкое качество использованных материалов на представленных образцах; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.
На исследуемую продукцию нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания "LACOSTE S.A.S.", зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации N 437000 с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации до 25.04.2028. Компания "LACOSTE S.A.S." с предпринимателем Воюш Е.Е. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 05.02.2020 составляет 5988 руб.
Адвокатским бюро "Шевырев и партнеры" также сообщено, оно представляет интересы компании "Calvin Klein Trademark Trust" по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: Calvin Klein (свидетельства о регистрации N 157979, 161808) и так далее, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.
Предпринимателем на момент составления протокола не был представлен договор от правообладателя на право использования товарного знака "Calvin Klein".
Установив, что предприниматель осуществляет розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком при отсутствии разрешения правообладателя, Управление составило 17.09.2020 в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд (часть статьи 23.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ИП Воюша Е.Е. состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Согласно статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "LACOSTE" и "Calvin Klein" (в отсутствие согласия (разрешения) правообладателя) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Воюша Е.Е. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (один год).
Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, приравненных в данном случае к должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Действительно, заявитель апелляционной жалобы является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался. Иное административным органом не доказано.
Однако, как установлено судом первой инстанции, рассматриваемым административным правонарушением был причинен ущерб лицам, являющимся правообладателями товарных знаков. В протоколе об административном правонарушении отражена сумма ущерба, причиненного только одному из правообладателей (5988 руб.).
При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в замене наказания на предупреждение является обоснованным.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Ссылаясь на необходимость применения данной статьи, предприниматель не приводит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением. Документов в подтверждение своего имущественного положения не представлено.
Не доказано также, что предприниматель принял меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-48485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка