Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-15820/2020, А60-13552/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-13552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Континент": Раудштейн А.В., удостоверение, доверенность от 25.05.2020;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМС-Групп": не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2020 года по делу N А60-13552/2020,
принятое судьей Хачевым И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6671064476, ОГРН 1169658147625)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Групп" (ИНН 6679025655, ОГРН 1126679029355)
о взыскании задолженности по договорам N 6 от 21.02.2017, N 5 от 17.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 6 от 21.02.2017, N 5 от 17.02.2017.
Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении требований, приводит доводы о наличии у ответчика задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 33 от 31.08.2017, N 30 от 18.08.2017, N 23 от 14.07.2017, указывает, что факт поставки товара ответчик не оспаривает. По мнению апеллянта, представление ответчиком накладных с аналогичными датами и номерами, но иной стоимостью товаров, не опровергает наличие задолженности; в первоначальной книге покупок ответчика стоимость товара по накладным N 33 и N 23 согласуется с данными истца. Данные о стоимости товара, указанные в представленных ответчиком товарных накладных, внесены в книгу покупок в результате уточнения налоговой декларации по НДС на 3 квартал 2017, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Истец обращает внимание суда, что представленные ответчиком в материалы дела акты сверки подписаны в одностороннем порядке; до даты проведения зачета встречных требований 10.01.2020 стороны имели встречные задолженности по договорам поставки, оплата с назначением платежа "погашение задолженности" является логичным и соответствует содержанию взаимных отношений сторон; наличие задолженности по акту сверки за 2017 год истец не признает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сторонами по настоящему делу в 2-17 году были заключены гражданско-правовые договоры на поставку товаров N 6 от 21.02.2017 (ООО "Континет - поставщик, ООО "АМС -Групп" - покупатель); N 5 от 17.02.201 (ООО "АМС - Групп" - поставщик, ООО "Континент" - покупатель).
Товар по договорам сторонами был оплачен частично. В результате частичной оплаты, по данным истца, образовалась задолженность:
- у ООО "АМС-групп" (ответчик) перед ООО "Континент" (истец) в сумме 3 281 822 руб. 47 коп.
- у ООО "Континент" (истец) перед ООО "АМС-групп" (ответчик) в сумме 2 804 233 руб.
С учетом проведенного зачета встречных однородных требований, истцом установлена и предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 477 589 руб. 47 коп., которая образовалась в связи с неполной оплатой товара по товарным накладным на поставку товара в рамках договора N 6 от 21.02.2017: N 33 от 31.08.2017 (долг 30 287, 49 руб.), N 30 от 18.08.2017 (долг 334 900 руб.), N 23 от 14.07.2017 (долг 112 401,98 руб.).
Ответчик наличие задолженности оспаривает, мотивируя позицию тем, что сторонами договоров была произведена сверка по расчетам, составлены предварительный и итоговый акты сверки по состоянию на 29.08.2017, 31.12.2017, которыми установлена задолженность истца. Факт проведения сверки, наличие задолженности у истца подтверждается платежными поручениями N 73 от 30.08.2017, N 79 от 22.09.2017, которыми ответчику произведена оплата задолженности в общей сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за товар по акту сверки".
Помимо этого, в товарных накладных N 33 от 31.08.2017, N 23 от 14.07.2017 (л.д. 30, 31), требования по которым заявлена истцом, стоимость товара завышена. Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные с аналогичными датами и номерами, в которых стоимость товара меньше (л.д. 140, 141). При этом каждой из сторон представлены оригиналы указанных товарных накладных, подписанных представителями сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что не может быть признан доказанным факт, подтверждаемый документом, если имеется такой же подлинный документ по спорным хозяйственным операциям с иными показателями и невозможно установить подлинное содержание данных операций с помощью других доказательств.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом предмета и оснований исковых требований, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие задолженности ответчика в предъявленной к взысканию сумме, факт поставки по спорным товарным накладным в заявленном количестве и по указанной в накладных стоимости.
На ответчика, при доказанности изложенных обстоятельств, возлагается обязанность представить доказательства оплаты поставленного товара.
Истцом в доказательство поставки товара представлены:
- товарная накладная N 33 от 31.08.2017 на сумму 230 499 руб.
- товарная накладная N 23 от 14.07.2017 на сумму 1643 153 руб. 50 коп.
Истцом также представлена выписка из книги продаж за 2017 год, где значатся как учтенные в качестве бухгалтерских документов указанные выше накладные на указанную сумму.
В свою очередь ответчиком представлены:
- товарная накладная N 33 от 31.08.2017 на сумму 130 499 руб.
- товарная накладная N 23 от 14.07.2017 на сумму 1 091 000 руб. 50 коп.
Налоговым органом по запросу суда представлена выписка из книги покупок ответчика за третий квартал 2017 года (уточненная), в которой отражены данные товарные накладные с указанными ответчиком суммами. Данный документ налоговым органом принят без замечаний.
В материалах дела имеется также информация, предоставленная налоговым органом относительно бухгалтерских операций ответчика за третий квартал 2017 года (л.д. 134-137), в котором также отражены товарная накладная N 33 от 31.08.2017 на сумму 130 499 руб., товарная накладная N 23 от 14.07.2017 на сумму 1 091 000 руб. 50 коп.
То обстоятельство, что данные о стоимости товара внесены в книгу покупок в результате уточнения налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции лишь как право налогоплательщика вносить уточнения в налоговую декларацию в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
Также ответчик ссылается на предварительный акт сверки от 29.08.2017, согласно которому ООО "Континент" имело задолженность перед ООО "АМС - Групп" в размере 645 951 руб. 37 коп.
Подписанный сторонами договора акт сверки от 29.08.2017 в материалы дела действительно не представлен.
Вместе с тем, суду представлены платежные поручения N 73 от 30.08.2017, N 79 от 22.09.2017 на перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по акту сверки, в том числе НДС" (л.д. 101, 103).
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не являются бесспорными.
В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для непринятия и переоценки вывода суда первой инстанции сделал вывод о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование требований, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-13552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка