Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-15809/2019, А50-20348/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А50-20348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
при участии:
от ответчика: Курьянова И.В. (удостоверение, доверенность, диплом),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-20348/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610),
о взыскании убытков в сумме 16 296 020 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - истец, Общество, общество "Усадьба") обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент дорог) о взыскании убытков в сумме 16 296 020 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПКРФ привлечены: 1) Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (далее также - третье лицо 1), МКУ "Гортранс", учреждение "Городское управление транспорта"), 2) Департамент финансов администрации города Перми (далее также - третье лицо 2), Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 принят отказ общества "Усадьба" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 13 280 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "Усадьба" в остальной части оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 отменено в части, принят новый судебный акт.
Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 14.05.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Общество "Усадьба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 535 639 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
С Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" взысканы судебные издержки в сумме 45 498 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 535 639 рублей.
В апелляционной жалобе ссылаясь на легализацию Верховным Судом Российской Федерации возможности включения в договор оказания услуг вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, что предполагает также дальнейшую возможность предъявления данной суммы в качестве судебных издержек, приводит доводы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в сумме 490 141 руб., представляющих собой дополнительное вознаграждение (гонорар успеха).
До судебного заседания от Департамента, МКУ "Гортанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части, то есть в части отказа истцу во взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, дополнительное соглашение от 10.09.2019, акт от 25.06.2020, счет на оплату, договор поручения от 10.06.2019, платежное поручение от 06.08.2020 N 2265 на сумму 817 770 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет") (исполнитель) 10.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой н подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Усадьба" убытки в размере 16 434 900 руб. за предоставление в период с июля 2017г. по ноябрь 2018г. отдельным категориям граждан льгот но оплате проезда по маршруту регулярных перевозок N 32 сообщением "микрорайон Васильевка - Центральный рынок", а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги.
Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках исполнения договора Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании убытков; подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении спора; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 договора.
Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 4 договора, составляет 50 000 руб.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований. Заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований. При удовлетворении заявленных требований судом (полностью или в части) размер дополнительного вознаграждения в фиксированной денежной сумме определяется сторонами в акте оказанных услуг после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.
10.09.2019 между обществом "Усадьба" и обществом "Амулет" заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2019
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 2 договора дополнен пунктом: д) подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20348/2019 и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение.".
В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость дополнительно оказываемых услуг заказчику в рамках договора составляет 20 000 руб.
Между обществом "Амулет" и Якимовой Ольгой Александровной (далее - Якимова О.А.) (адвокат) заключен договор поручения от 10.06.2019, согласно которому общество "Амулет" поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу истца убытков, а общество "Амулет" обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора поручения).
В рамках оказываемых услуг адвокат обязуется подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к этому адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 договора поручения).
Впоследствии между обществом "Амулет" и Якимовой О.А. дополнительное соглашение от 10.09.2019 к договору поручения 10.06.2019, отражающие дополнительные обязательства по оказанию юридических услуг, а именно Адвокат обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20348/2019, а также представить интересы общества "Усадьба" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.09.2019 к договору поручения).
Согласно акту от 25.06.2020 Исполнитель оказал услуги Заказчику по договору от 10.06.2019 а именно: подготовил исковое заявление о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Усадьба" убытки в размере 16 434 900 руб. та предоставление в период с июля 2017г. по ноябрь 2018г. отдельным категориям граждан льют по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок N 32 сообщением "микрорайон Васильевка - Центральный рынок"; осуществил подачу искового заявления в арбитражный суд Пермского края; подготовил процессуальные документы по делу N A50-20348/2019; представил в установленном порядке интересы заказчика в 3 судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского кроя при рассмотрении делаN А50-20348/2019; подготовил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20348/2019; представил интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20348/2019.
Стоимость оказанных услуг по договору от 10.06.2019 согласно пункту 2 акта от 25.06.2020 составляет 817 770 рублей, из которых: 50 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 747 770 руб. дополнительное вознаграждение Исполнителя по п. 5 договора от 10.06.2019.
25.06.2020 заказчику выставлен счет N 35 на оплату юридических услуг по договору на сумму 817 770 рублей.
Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 2265 на сумму 817 770 руб.
Указанными документами подтверждается оплата истцом - обществом услуг общества с ограниченной ответственностью "Амулет" и конкретного представителя Якимовой О.А.
Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты со стороны заявителя, является доказанным.
В связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, истец при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 535 639 руб. рассчитал сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (817 770 руб. в пропорции по отношению к заявленным - 16 296 020 руб. и удовлетворенным в судебном порядке вступившими в силу судебными актами требований - 10 682 440 руб. (65,5% от 16 296 020 руб.)
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 45 498 руб. 96 коп. и отказывая в их взыскании в остальной части, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 5 договора представляет собой "гонорар успеха", оснований для взыскания которого с другой стороны по делу не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.
Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку стороны договора на оказание юридических услуг сами определили, что их стоимость за совершенные в пользу истца конкретные действия представителя составляет 70 000 руб. (о чем составлен акт), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 45 498 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16 434 900 руб. / 10 682 440 руб. х 70 000 руб.).
В остальной части, согласно акту, вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела, в связи с чем, оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившему в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные изменения в законодательстве также направлены на легализацию гонорара успеха и, таким образом, возможность его взыскания с иной стороны по делу. Между тем, как указано выше, подобное вознаграждение не может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного довод истца о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве судебных издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка