Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15791/2020, А71-8341/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А71-8341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 октября 2020 года
по делу N А71-8341/2020
по иску ООО "Анри" (ОГРН 1117448005300, ИНН 7448138928)
к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Анри" (далее - ООО Анри") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь") о взыскании 12 178 564 руб. 05 коп., в том числе 11 071 421 руб. 86 коп. долга, 1 107 142 руб. 19 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему было направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, что не позволило ему подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Анри" (подрядчик) и ПАО "Ижсталь" (заказчик) был заключен договор подряда N 47183017 от 20.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию систем ДРМ, "Янтарь-2СН", "Янтарь-2Л" и эксплуатации трех систем измерения уровня расплава стали производства "Berthold Technologies GmbH & Со КС" на МНЛЗ цеха ЭСПЦ, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику (истец) необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
18.02.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 (далее по тексту - Соглашение) к договору подряда N 47183017 от 20.12.2018, согласно пункту 4 которого соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Факт выполнения истцом ремонтных работ, комплекса работ по эксплуатации и по техобслуживанию на общую сумму 11 071 421 руб. 86 коп. признан судом подтвержденным представленными в материалы дела документами. В частности, выполнение комплекса работ по эксплуатации трех систем измерения уровня расплава стали производства "Berthold Technologies GmbH & Со KG на МНЛЗ цеха ЭСПЦ, подтверждено актами: N 1 от 25.01.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 7 от 28.02.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 17 от 18.03.2019 на сумму 777 450,21руб.; N 31 от 25.04.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 33 от 20.05.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 38 от 20.06.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 51 от 26.07.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N ЦБ-59 от 20.08.2019 на сумму 777 450,21руб.; N 69 от 20.09.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 76 от 21.10.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 82 от 25.11.2019 на сумму 777 450,21 руб.; N 89 от 25.12.2019 на сумму 777 450,21 руб.; выполнение ремонтных работ подтверждено актами: N 15 от 11.03.2019 на сумму 553 597,45 руб.; N 70 от 16.09.2019 на сумму 332 428,76 руб.; N 77 от 07.10.2019 на сумму 721 130,77 руб.; N 83 от 06.11.2019 на сумму 45 100,00 руб.; работ по техобслуживанию "Янтарь-2СН", "Янтарь-2Л" актами: N 53 от 01.07.2019 на сумму 44 881,18 руб. (за 1 полугодие), N 90 от 25.12.2019 на сумму 44 881,18 руб. (за 2 полугодие). Все вышеуказанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2020, оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (аналогичный срок устанавливался первоначальной редакцией договора).
В нарушение пункта 4.2 договора ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность составила 11 071 421 руб. 86 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 157/20 от 18.03.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия заключенного сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора подряда (ремонт) и возмездного оказания услуг (обслуживание и эксплуатация).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.1 договора, из которого следует, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 071 421 руб. 86 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.
Истец начислил ответчику за общий период с 12.03.2019 по 18.03.2020 в сумме 2 284 530 руб. 23 коп., предъявив ее ко взысканию в пределах 10 % от суммы долга - в размере 1 107 142 руб. 19 коп.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора N 47183017 от 20.12.2018, удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 1 107 142 руб. 19 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что ему было направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, что не позволило ему подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялись документы: претензия исх. N 157/20 от 18.03.2020 (с приложениями), факт вручения которой подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и почтовым уведомлением; исковое заявление исх. N 267/20 от 17.07.2020 (с приложениями), факт получения которого 28.07.2020 также подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Кроме того, с учетом сроков назначения и рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела и формирования по ним своей позиции в целях подготовки мотивированного отзыва на иск и предоставления соответствующих процессуальных документов суду первой инстанции, чего им не было сделано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу N А71-8341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Н.П. Григорьева
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка