Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15788/2020, А50-17623/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А50-17623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Кочнева А.Н., паспорт, по доверенности от 30.01.2020 N 7U00/61/2020,
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2020 года
по делу N А50-17623/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 311590328400055, ИНН 590314213280)
о взыскании задолженности за поставленную энергию, пени,
установил:
ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Пономаревой Татьяне Федоровне (ответчик) о взыскании 388 404 руб. 34 коп., пени в сумме 98 020 руб. 11 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика только пени в размере 93 336 руб. 42 коп. за период с 11.11.2019 по 29.07.2020. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате, поскольку теплоснабжающей организацией договор был направлен только 28.04.2020. Суд первой инстанции не учел, что ответчик постоянно запрашивал у истца договор, первичные документы для своевременной оплаты потребленных ресурсов. Счет-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за период с июня 2019 года по март 2020 года поступили в адрес ответчика 26.06.2020 и были оплачены в полном объеме 14.07.2020.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации, и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N ТЭ1809-01569.
Согласно условий данного договора истец обязывался поставлять тепловую энергию на объект ответчика расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 50, а последний принимать и оплачивать её до 10 - го числа месяца следующего за расчетным (п. 2 Приложения N 4 к договору N ТЭ1809-01569 от 28.04.2020).
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны договорились распространить его действия на правоотношения, возникшие с 03.06.2019.
В период с октября 2019 года по апрель 2020 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия, которая последним не оплачена.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2019 по 29.07.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору теплоснабжения N ТЭ1809-01569 от 28.04.2020 на дату обращения с иском в суд подтверждено материалами дела.
По расчету истца, за период с 11.11.2019 по 29.07.2020 размер неустойки составил 93 336 руб. 42 коп.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.
Довод о невозможности произведения оплаты за тепловую энергию в связи с несвоевременным направлением проекта договора судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, окончательная оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.
С учетом изложенного, вне зависимости от момента направления ответчику проекта договора, а также платежных документов, срок исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов остается неизменным, является установленным, и он не связан с представлением должнику соответствующих платежных документов.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленную энергию и при отсутствии счета-фактуры, самостоятельно рассчитав объем и стоимость поставленной ему энергии.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной энергии.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по делу N А50-17623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
