Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №17АП-1578/2021, А60-15840/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А60-15840/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельник Камиллы Айдаровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2020 года
по делу N А60-15840/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к индивидуальному предпринимателю Мельник Камилле Айдаровне (ОГРНИП 309741715400011, ИНН 741709102249),
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Камилле Айдаровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 N 4-1392 в сумме 192 946 руб. 60 коп. за период с марта 2016 года по декабрь 2019 года, пени в сумме 151 624 руб. 03 коп. за период с 11.08.2016 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований, по которым срок исковой давности пропущен, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, по которым срок исковой давности пропущен, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 по декабрь 2019 в сумме 130 679 руб. 12 коп., пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 78 848 руб. 84 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным до 01.04.2017.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 10.04.2017. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), апелляционный суд определением от 09.03.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы (п. 5 ст. 158 АПК РФ), запросив у отделения почтовой связи Почтамт Екатеринбургский (Главпочтамт) и повторно у отделения почтовой связи "Екатеринбург 144" информацию о том, каким образом осуществлялась доставка корреспонденции с почтовыми идентификаторами 62099344696390 и 62099348201873, соблюдались ли органом почтовой связи правила доставки корреспонденции разряда "Судебное".
Определением суда от 29.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В. на судей Крымджанову Д.И., Семенова В.В.
Учитывая, что ответ на запрос суда поступил непосредственно за 1 день до судебного заседания и у лиц, участвующих в деле, не имелось возможности ознакомиться с ответом, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого лицам, участвующим в деле, на ознакомление с ответом отделения почтовой связи Почтамт Екатеринбургский (Главпочтамт) от 29.03.2021 N 3.1.16.1.2.2/1206, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.04.2021.
Определением суда от 28.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
Предусмотренный статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23.07.2020 истек 24.08.2020.
Апелляционная жалоба ИП Мельник К.А. на вышеуказанное решение значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.01.2021, в 21 час. 39 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство ИП Мельник К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик о вынесенном судебном акте узнал лишь в процессе его исполнения 04.12.2020, когда со счета ответчика были списаны денежные средства с указанием номера дела N А60-15840/2020, с решением суда ответчик ознакомился лишь 22.12.2020.
Пояснил, что отметка на конвертах, имеющихся в материалах дела, содержащих определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 о принятии искового заявления к производству, назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и от 06.06.2020 о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства на 16.07.2020, содержится отметка о возвращении данных почтовых отправлений по причине - "Истек срок хранения", что не соответствует отчетам об отслеживании отправления РПО N 62099344696390 и 6209934820187, размещенным на сайте Почты России, согласно которым отправления возвращены отправителю "По иным обстоятельствам".
Считает, что под "иными обстоятельствами" не подразумевается возвращение РПО "в связи с истечением срока хранения", поскольку указанные основания являются различными. Таким образом, учитывая, что ИП Мельник К.А. не получала в почтовый ящик или любым другим образом извещение о наличии судебной корреспонденции на ее имя, а в отчете указано на возврат отправления по "иным обстоятельствам", ответчик полагает, что оператором почтовой связи не было доставлено соответствующее извещение, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав изложенные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, производство по апелляционной жалобе которого прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу по тем же основаниям (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное определение направлено по адресу регистрации ответчика, который указан в справке из ГУ МВД России по Свердловской области N 20/6-1/11560 от 19.06.2020, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, между тем данное отправление не получено ответчиком, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 4, 62).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на 06.06.2020 (л.д. 55-58)., данное определение направлено по вышеуказанному адресу ответчика (л.д. 60), однако отправление также получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, тем более предприниматель, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктами 11.1, 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, предусмотрено, что при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099344696390, через сортировочный центр Екатеринбург прибыло 13.05.2020 в место вручения и 21.05.2020 отправлено обратно отправителю с указанием причины "по иным обстоятельствам", почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099348201873, через сортировочный центр Екатеринбург прибыло 11.06.2020 в место вручения и 19.06.2020 отправлено обратно отправителю с указанием причины "по иным обстоятельствам".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд направил запрос в почтовый орган с целью предоставления в срок до 03.03.2021 в письменном виде следующую информацию:
- каким образом осуществлялась доставка корреспонденции с почтовыми идентификаторами 62099344696390 и 62099348201873, соблюдались ли органом почтовой связи правила доставки корреспонденции разряда "Судебное";
- указать причины возврата почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62099344696390 и 62099348201873 отправителю;
- представить подробные пояснения о различных причинах возврата вышеуказанных почтовых отправлений, указанных на самом конверте ("истечение срока хранения") и в отчете об отслеживании отправлений на сайте Почты России ("возврат отправителю по иным обстоятельствам").
Согласно ответу отделения почтовой связи Почтамт Екатеринбургский (Главпочтамт) от 29.03.2021 N 3.1.16.3.1.2.2/1206, заказное письмо N 62099344696390 поступило 13.05.2020 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620144, извещение ф. 22 в этот же день распечатано и передано почтальону для доставки по адресу, указанному на оболочке; в связи с тем, что адресат в установленные сроки за получением не обратился, данное письмо 21.05.2020 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения; заказное письмо N 62099348201873 поступило 11.06.2020 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620144, извещение ф. 22 в этот же день распечатано и передано почтальону для доставки по адресу, указанному на оболочке, и связи с тем, что адресат в установленные сроки за получением не обратился, данное письмо 19.06.2020, возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения.
Таким образом, из ответа отделения почтовой связи Почтамт Екатеринбургский (Главпочтамт) от 29.03.2021 N 3.1.16.3.1.2.2/1206 следует, что вышеуказанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, аналогичная причина возврата содержится на самих почтовых конвертах, возвращенных в суд.
Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела, в том числе текст определений суда от 14.04.2020 и от 06.06.2020, были размещены в информационно - телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.
Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.
Исходя из изложенного, ИП Мельник К.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
То обстоятельство, что на сайте Почты России в сети интернет отсутствует информация о возвращении почтовых отправлений, направленных ответчику, по причине истечения срока хранения, обоснованность приведенных ответчиком доводов не подтверждает, поскольку конверты, возвращенные в суд, необходимые отметки содержат, из ответа отделения почтовой связи Почтамт Екатеринбургский (Главпочтамт) от 29.03.2021 N 3.1.16.3.1.2.2/1206 иного не следует.
При указанных обстоятельствах, ИП Мельник К.А. в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А60-15840/2020.
Доказательства того, что у ИП Мельник К.А. имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ИП Мельник К.А. пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-15840/2020 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, поданная ИП Мельник К.А. апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ИП Мельник К.А. по чеку-ордеру от 15.01.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Мельник Камиллы Айдаровны, поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-15840/2020, прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельник Камилле Айдаровне (ОГРНИП 309741715400011, ИНН 741709102249) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2021, при представлении подлинника чека-ордера.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка