Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-15751/2020, А50-11641/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А50-11641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис": Додолев И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2020;
от ответчика - акционерного общества "Новомет-Пермь": Кудрявцева Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2020 года
по делу N А50-11641/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН 1025901209840, ИНН 5905220241)
к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)
третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь", ответчик) о взыскании убытков в размере 441 281 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.07.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 22.10.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец, вопреки утверждению суда первой инстанции, не оплачивал работы по ликвидации аварии и не участвовал в работах, которые были произведены 05.03.2020 третьим лицом; истец 06.03.2020, заключив договор подряда, взял на себя обязательства по оплате работ по ремонту газопровода и повторному пуску газа, которые добросовестно исполнил в установленные этим договором сроки и размерах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Также истец полагает, что не соответствует закону утверждение суда о том, что взыскивать убытки с причинителя вреда вправе только собственник или газовик-подрядчик. Указывает, что по настоящему делу установлено, что собственника спорный газопровод не имеет и на момент причинения вреда газопровод располагался на находящемся в собственности истца земельном участке, используется на основании договора для транспортировки по нему газа для обогрева офисных и складских помещений истца, в связи с этим одновременно с заключением договора подряда и как условие заключения этого договора он был взят по договору на обслуживание, т.е. вопреки утверждению суда истцом были взяты обязательства по содержанию этого газопровода.
Заявитель полагает, что истец понес расходы в заявленной сумме для восстановления нарушенного ответчиком на бесперебойное газоснабжение права. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.
АО "Новомет-Пермь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для возмещения убытков, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое размещение поврежденного газопровода на земельном участке, принадлежащем истцу, а также наличие у истца права собственности на спорный участок газопровода; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом рассмотрено заявление САО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 05.03.2020 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 401, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), принадлежащий АО "Новомет-Пермь" автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак Н53600/59 совершил наезд на надземный стальной распределительный газопровод среднего давления, в результате которого газопровод получил механические повреждения в виде разрыва трубы диаметром d-57 мм с утечкой газа, в связи с чем офисные и производственные помещения были оставлены без теплоснабжения, что подтверждается техническим актом N 1 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 20-21); аварийной заявкой N 259 от 05.03.2020; актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 22); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 51-52).
Для устранения повреждения газопровода, а также в целях необходимости повторного пуска газа, АО "Газпром газораспределение Пермь" (подрядчик; третье лицо) по договору подряда N 15 от 06.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2020) с ООО "Транстехсервис" (заказчик) произвело восстановительные работы и повторный пуск газа на участке газопровода по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 401.
Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы на участке газопровода, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020, локальному сметному расчету на повторный пуск газа на участке газопровода, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 441 281 руб. 47 коп.
За выполненные работы истец произвел оплату третьему лицу в размере 441 281 руб. 47 коп., что подтверждено платежным поручением N 155 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 45).
Ссылаясь на то, что повреждение газопровода произошло в результате действий ответчика, истец обратился к нему с претензией от 11.03.2020 N 9 о добровольном возмещении понесенных убытков (т. 1 л.д. 12).
В ответ на претензию, АО "Новомет-Пермь" направило в адрес истца письмо (исх.N 3211 от 13.03.2020), в котором указало, что гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и просило обратиться за страховым возмещением к данному лицу (т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 17.03.2020 N 11 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на свое право на возмещение убытков за счет непосредственного причинителя вреда (т. 1 л.д. 15-16).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что поврежденный в результате наезда автомобиля газопровод (участок сети) находится у истца на каком-либо праве, а также доказательств наличия у истца обязанности восстанавливать спорный газопровод при его повреждениях.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт повреждения надземного стального распределительного газопровода в результате произошедшего ДТП по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 401, подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств: техническим актом N 1 от 05.03.2020; аварийной заявкой N 259 от 05.03.2020; актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 05.03.2020; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020.
При этом причинение указанного вреда действиями работника АО "Новомет-Пермь", ответчиком не оспаривается.
Для устранения последствий данного инцидента, восстановления газопровода, а также в целях необходимости повторного пуска газа с целью недопущения охлаждения помещений и коммуникаций в холодное время года (в течение отопительного периода) АО "Газпром газораспределение Пермь" за счет истца были произведены восстановительные работы на общую сумму 441281 руб. 47 коп.
На безотлагательный характер необходимых с учетом обстоятельств дела и принятых истцом мер им было указано в претензиях, направленных ответчику 11.03.2020 и 17.03.2020.
В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на ремонтные работы на участке газопровода; на повторный пуск газа на участке газопровода, акты о приемке выполненных работ от 06.03.2020, согласно которым стоимость восстановления поврежденного газопровода составила 441 281 руб. 47 коп.
При этом возражения ответчика по делу основаны на том, что ООО "Транстехсервис" не является собственником (правообладателем) поврежденного участка стального распределительного газопровода.
Действительно, при рассмотрении данного дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, документы, подтверждающие право собственности на участок газопровода, на котором произошел инцидент, не представлены.
Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, газопровод возводился прежним собственником части помещений промышленной площадки для газоснабжения производственных и офисных помещений. Права какого-либо лица на газопровод не оформлены.
Третье лицо (Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь") указанные обстоятельства не оспаривает.
Также из материалов дела следует, что истцом с третьим лицом, а также поставщиком газа был заключен договор поставки газа N 41-4-1430/18 от 27.09.2017 с техническим соглашением (т. 1 л.д. 23-30), из которого следует, что поставка газа осуществляется на котельную ООО "Транстехсервис".
В результате повреждения газопровода поставка газа в объекты истца стала невозможной.
При этом из материалов дела следует, что непосредственной причиной невозможности поставки является повреждение участка газопровода, а не нарушение каких-либо обязанностей третьего лица либо поставщика газа.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ответчик не является правообладателем поврежденного газопровода, следовательно, не имеет права на возмещение ему затрат на оплату работ по восстановлению имущества и пуску газа.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства - установление того, кто является собственником поврежденной сети, не является определяющим по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает то, что предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, которыми подтверждено повреждение ответчиком газопровода, учитывая, что ответчик данный факт не отрицает, установив факт несения истцом убытков, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 441 281 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, указанная норма права понимает под убытками не только утрату или повреждение имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из обстоятельств данного дела следует, что понесенные истцом расходы произведены именно для восстановления его теплоснабжения с использованием газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений.
При этом в поведении ООО "Транстехсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правами, поскольку истец, предприняв меры по заключению договора подряда с третьим лицом действовал своевременно, о чем свидетельствует письмо-заявление истца третьему лицу о проведении ремонтных работ от 05.03.2020 N 4 (т. 2 л.д. 45), а также подписание договора подряда от 06.03.2020, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о завышении размера затрат, заявленных к возмещению, судом отклоняются как не подтвержденные документально.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные убытки истца в результате несвоевременного устранения последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика, и критического охлаждения системы отопления и помещений могли составить более значительную сумму, нежели заявленная. Действия истца были направлены на недопущение указанных негативных последствий.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-11641/2020 подлежит отмене (п. 3 ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу N А50-11641/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН 1025901209840, ИНН 5905220241) убытки в размере 441 281 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 826 руб., а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
К. П. Беляев
В. Ю. Дюкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка