Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15747/2020, А60-44931/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А60-44931/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2020 года по делу N А60-44931/2020,
принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Прокуратуры г. Кушва Свердловской области
к арбитражному управляющему Ремизову Юрию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прокуратура г. Кушва Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. (далее -заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что нарушения очередности и пропорциональности выплат по текущим платежам никем не заявлялись, судом не установлены; основания включения и исключения документации их состава конкурсной массы обоснованы, правомерность исключения подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27820/2017 от 05.11.2020; судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи от 06.03.2020, приказу N 3 "О передаче ОАО "ЕРЗ" проектной, конструкторской, технической и технологической документации". По мнению апеллянта, судом не учтено, что с даты исключения конструкторской документации из конкурсной массы до даты освобождения Ремизова Ю.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего (7 дней) денежные средства на расчетные счета не поступали, вознаграждения Ремизов Ю.В. не получал, источников для публикации не имел. Податель жалобы считает, что не подлежали публикации сведения о несостоявшемся собрании работников, бывших работников должника. По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В срок, указанный в определении от 03.12.2020 (до 25.01.2021), заявителем представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, позицию заинтересованного лица считает несостоятельной.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2021).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "БЭМЗ") Ремизова Ю.В.
В ходе проверки прокуратурой установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- умышленное самовольное исключение объекта интеллектуальной собственности - конструкторской и технологической документации рыночной стоимостью 35 878 000 руб. и безвозмездное отчуждении указанного объекта в пользу акционерного общества "Егоршинский радиозавод" без наличия на это соответствующих полномочий (после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ");
- нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, а также сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.
Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Ремизова Ю.В. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Судом принято вышеуказанное решение.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, внешний управляющий должника, с момента утверждения его арбитражным судом, осуществляет все полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию и в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-72820/2017 принято заявление ЗАО "Завод Припоев" и ООО ТК "Урал-Металл" о признании общества "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу А60-72820/2017 в отношении общества "БЭМЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шеваренков Л.М.
Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён Ремизов Ю.В.
Во исполнение требований п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешним управляющим должника Ремизовым Ю.В. проведена инвентаризация имущества общества "БЭМЗ", по результатам которой конструкторская и технологическая документация включена в состав конкурсной массы общества "БЭМЗ", соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.
Согласно отчету оценщика ООО "Дом оценки" от 19.11.2019 произведена оценка рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности конструкторская и технологическая документация, принадлежащая обществу "БЭМЗ". Рыночная стоимость объекта интеллектуальной собственности по состоянию на 19.11.2019, составляет 35 878 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществу "БЭМЗ". Внешним управляющим общества утвержден Шафранов А.П.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 97 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению. Внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.
Как установлено административным органом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 97 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., достоверно зная о возложенной Законом обязанности по передаче вновь назначенному внешнему управляющему всей документации, материальных и иных ценностей, будучи извещенным о принятом Арбитражным судом Свердловской области решении и не обладая полномочиями внешнего управляющего общества, 14.05.2020, спустя почти 4 месяца после прекращения его полномочий, осуществил безвозмездную передачу конструкторской и технологической документации обществу "Егоршинский радиозавод", о чем разместил в ЕФРСБ приказ от 27.01.2020 об исключении конструкторской документации из конкурсной массы должника, дата которого не соответствует фактической дате его изготовления и издания (сообщение от 14.05.2020 N 4986240).
Решения об исключении конструкторской документации из конкурсной массы должника и передаче в общество "Егоршинский радиозавод" на собраниях кредиторов общества "БЭМЗ" не принимались.
Допущенные Ремизовым Ю.В. нарушения, выразившиеся в самовольном исключении объекта интеллектуальной собственности - конструкторской и технологической документации и безвозмездном отчуждении указанного объекта повлекли за собой существенное снижение стоимости конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (задолженности по заработной плате).
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи от 06.03.2020, приказу N 3 "О передаче ОАО "ЕРЗ" проектной, конструкторской, технической и технологической документации"; правомерность исключения подтверждена Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27820/2017 от 05.11.2020.
Вместе с тем, судебные акты по указанному делу не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Что касается момента передачи проектной документации, то управляющий как на дату 14.05.2020, так и на дату 06.03.2020 полномочиями на передачу данной документации не обладал.
Также, в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.
Согласно сообщению от 09.07.2019 N 3941994, включенному ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника общества "БЭМЗ" назначено к проведению внешним управляющим Ремизовым Ю.В. в форме заочного голосования на 29.07.2019.
Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежало включению внешним управляющим Ремизовым Ю.В. в ЕФРСБ не позднее 05.08.2019.
В нарушение п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. только 31.03.2020 включено в ЕФРСБ сообщение N 4877673, согласно которому собрание работников, бывших работников общества "БЭМЗ", назначенное на 29.07.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области 15.08.2019 по делу N А60-72820/2017 и картотеки арбитражного суда Свердловской области, 05.08.2019, арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. в арбитражный суд поданы заявления:
- заявление о признании сделок должника общества "БЭМЗ" с Ковалевой Д.И. недействительными и применении последствий их недействительности;
- заявление о признании сделки должника общества "БЭМЗ" с Автономной Некоммерческой организацией "Комплекс Инжиниринговых технологий Курчатовского института" недействительной и применении последствий ее недействительности;
- заявление о признании сделок должника общества "БЭМЗ" с ООО УК "БЭМЗ" недействительными и применении последствий их недействительности.
Таким образом, сведения о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании сделок недействительными подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.08.2019.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными были включены в ЕФРСБ 09.08.2019 (сообщение N 4041775).
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве процедура банкротства является публичной, обязанность по опубликованию соответствующих сведений преследует цель надлежащего информирования заинтересованных лиц о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях (включая собрание кредиторов, работников должника и т.д.) и принимаемых им мерах по восстановлению платежеспособности должника.
Неопубликование таких сведений, равно как и их несвоевременное опубликование существенно нарушает права заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства
Приведенные в жалобе доводы в данной части не опровергают выводов о наличии события правонарушения, не исключают наступления отвественности.
Указанное выше образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого управляющему правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о применении к конкурсному управляющему Ремизову Ю.В. административного наказания в виде предупреждения. Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-44931/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
