Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-15740/2020, А71-12761/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А71-12761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушакова Э. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от заявителя: Бубнович В.В., паспорт, по доверенности от 09.07.2019, представлен диплом;
от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 ноября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
по делу N А71-12761/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Путрину Максиму Олеговичу (ОГРНИП 317183200062170, ИНН 183902021209)
о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Путрину Максиму Олеговичу (далее - ИП Путрин М.О., (далее - должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 101 816 руб. 59 коп. долга по кредитному договору N КБК 040/9040/0000-72851 от 18.11.2019 за период с 27.02.2020 по 13.10.2020, в том числе 91 641 руб. 26 коп. основной долг, 5 888 руб. 71 коп. проценты за пользованием кредитом, 4 286 руб. 62 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 данное заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий лишь на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.
Со ссылкой на вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указывает на то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).
Бак считает, что поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с неверным расчетом задолженности, а именно: в связи с начислением неустойки после 05.04.2020 также не имеется.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Путрин М.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае взыскателем (ПАО "Сбербанк") помимо требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за кредит, заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2020.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (далее - Постановление N 434).
В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона "О банкротстве" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве"). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, предпринимателю Путрину М.О. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Как пояснил представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное обстоятельством банком не оспаривается.
Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" в своем заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать с должника неустойку, начисленную по состоянию на 13.10.2020, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве".
Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 06.04.2020, взыскателем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная по состоянию на 13.10.2020 и заявленная взыскателем ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, превышает размер неустойки, на которую он праве претендовать.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку ПАО "Сбербанк" нарушило требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ.
Изложенные Банком доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих последствия введения моратория в отношении должников.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-12761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка