Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-15734/2020, А60-36732/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-36732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика, ООО "1Капитал": Стародумов А.Е., представитель по доверенности от 27.04.2020, паспорт; Бармина О.А., представитель по доверенности от 21.08.2019, паспорт;
от ответчика, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Якуниной Натальи Яковлевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2020 года по делу N А60-36732/2020
по иску Якуниной Натальи Яковлевны
к ООО "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН; 6658040003),
третьи лица: Купаева Наталья Владимировна, Бакиров Руслан Маратович,
о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Якунина Наталья Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "1Капитал", ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованиями о признании недействительными: 1) решения общего собрания участников ООО "1 Капитал", оформленное протоколом N 2 от 24.01.2020, на основании которого ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2206600918918 от 21.07.2020; 2) решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 35052А от 21.07.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2206600918918 от 21.07.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что судом проигнорированы доводы иска о ничтожности оспариваемого собрания, об отсутствии в уставе общества порядка об альтернативном удостоверении принятых решений. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом доводы. Считает, что нормы закона об оспоримых решениях не подлежали применению в виду изначально изложенному истцом доводу о неучастии в принятии спорного решения о перемене юридического адреса общества. Полагает, что суд неверно применил нормы об истечении срока исковой давности, поскольку подлежали применению положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Указывает, что спорный протокол от 24.01.2020 не имел никаких правовых последствий вплоть до 21.07.2020, т.е. до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ; зарегистрированный новый адрес общества является адресом места жительства Бакирова Р.М. и Купаевой Н.В., которые состоят в отношениях родства (сын - мать). Заявитель настаивает, что решений о смене адреса общества, а также сведений о внесении изменений в устав истец не принимала, в соответствующем собрании не участвовала. Одновременно, указывает, что: обществом в нарушение закона в 3-х дневный срок не было подано заявление о регистрации изменений об адресе; на протяжении более 6 месяцев общество использовало прежний юридический адрес, указывая его, в том числе в документах; при каких обстоятельствах был подписан спорный протокол истец не помнит, второго участника не видела; копия протокола в адрес истца не направлялась; истец полагал, что спорное собрание не состоялось в виду отсутствия нотариуса. Кроме того, истец ссылается на имеющийся в обществе корпоративный конфликт, считает, что полномочия директора Бакирова Р.М. истекли с истечением срока на который он был избран, Бакиров Р.М. и второй участник Купаева Н.В. нарушают корпоративные права истца, блокируют деятельность общества. Отсутствие юридической силы решения от 24.01.2020 (в виду его ничтожности) свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
От ответчиков поступили отзывы, согласно которым ответчики просили оставить решение суда без изменения.
Протокольным определением апелляционного суда от 27.01.2021 отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке ст. ст. 159, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на участие истца в собрании, злоупотребление правами, факт корпоративного конфликта между участниками не отрицали.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "1 Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1156658069743.
Участниками общества являются Якунина Наталья Яковлевна и Купаева Наталья Владимировна, при этом каждый из участников владеет по 50 % доли уставного капитала общества.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ООО "1 Капитал" осуществляет Бакиров Руслан Маратович.
Как следует из содержания протокола N 2 от 24.01.2020, в указанный день состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "1 Капитал", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1) об изменении местонахождения общества; внесение изменений в устав в части изменения местонахождения общества (п. 1.3 устава);
2) увеличение срока полномочий генерального директора общества; внесение изменений в устав в части изменения срока полномочий генерального директора общества (п. 11.3 устава);
3) государственная регистрация изменений вносимых в учредительные документы и назначение ответственного за регистрацию.
По результатам собрания были приняты следующие решения:
1) единогласно решили изменить местонахождение общества на следующее: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 2, кв. 251;
2) по второму вопросу Купаева Н.В. голосовала за увеличение срока полномочий генерального директора общества до 8 лет и внесения изменений в устав (п. 11.3); Якуникна Н.Я. - против;
3) единогласно решили поручить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы общества генеральному директору ООО "1 Капитал" Бакирову Руслану Маратовичу.
Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие оба участника, председатель собрания Купаева Н.В., секретарь Якунина Н.Я., протокол подписан обеими в графах "председатель собрания" и соответственно "секретарь собрания" (л. д. 88).
21.07.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 35052А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2206600918918).
Якунина Н.Я., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, не проведение собрания и признание его несостоявшимся, в том числе на его ничтожность в виду отсутствия нотариального удостоверения, а также недействительность решения регистрирующего органа и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об изменении местонахождения принято всеми участниками общества. Суд указал, что о фальсификации подписи Якунина Наталья Яковлевна не заявляла, в связи с чем, оснований полагать, что принятым на собрании решением нарушены ее права, у суда отсутствуют. Кроме того, судом применен специальный срок исковой давности (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) по заявлению ответчика. Суд пришел к выводу, что по требованиям о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 24.01.2020, срок истек 24.03.2020, тогда как истец обратился с иском только 24.07.2020. Отказывая в удовлетворении требований по основному требованию, суд не усмотрел нарушений в принятом решении регистрирующего органа, указал на предоставление необходимых к регистрации документов; указал, что регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В соответствии с п. 1, 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В материалах дела отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания (требование о проведение собрания), повестка собрания, уведомление участников о времени и месте его проведения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, факт родства участника Купаевой Н.В. и генерального директора ООО "1 Капитал" Бакирова Р.М. (мать - сын) ответчик не оспаривал; разумных объяснений и доказательств о необходимости смены юридического адреса общества на адрес места жительства Бакирова Р.М. и Купаевой Н.В. не привел.
Таким образом, порядок созыва собрания и его организация суду не известны. В материалах дела отсутствуют доказательства направления результатов собрания в адрес участника Якуниной Н.Я. Соответствующих пояснений на данный счет в суде апелляционной инстанции ответчиком также не дано.
В силу п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Основная цель нормы подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 названного Кодекса.
Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Из материалов дела следует, что принятые на внеочередном собрании участников решения, оформленные протоколом N 2 от 24.01.2020, не подтверждены в нотариальном порядке.
При этом уставом ООО "1 Капитал" (в редакции протокола N 1 от 18.09.2015) иной порядок (альтернативный способ подтверждения принятых общим собранием решений) не предусмотрен.
Не принято соответствующее решение о способе подтверждения принятых общим собранием решений и на собрании 24.01.2020.
С учетом указанного, доводы истца о необходимости соблюдения нотариальной формы фиксации принятых решений, доводы о ничтожности принятых решений, нашли свое подтверждение и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе не заявление истцом о фальсификации подписи на протоколе N 2 от 24.01.2020, на что указано судом первой инстанции, при установлении ничтожности собрания применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ, необходимости такого заявления не влечет.
В силу п. 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено выше оспариваемое решение собрания (протокол N 2 от 24.01.2020) является ничтожным, и с учетом приведенных положений апелляционный суд установил, что шестимесячный срок давности на дату подачи искового заявления (24.07.2020) не истек, в связи с чем не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования истца по основанию исковой давности.
Более того, апелляционным судом учтено, что с заявлением в регистрирующий орган общество обратилось только 14.07.2020, решение о государственной регистрации принято 21.07.2020.
Поскольку основанием для принятия регистрирующим органом решения N 35052А от 21.07.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2206600918918 от 21.07.2020 основаны на ничтожном решении собрания, постольку эти решения и записи также подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-36732/2020 отменить.
1. Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "1 Капитал", оформленное протоколом N 2 от 24.01.2020, на основании которого ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2206600918918 от 21.07.2020; признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 35052А от 21.07.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2206600918918 от 21.07.2020.
2. Взыскать с ООО "1Капитал" (ИНН 6679079026, ОГРН 1156658069743) в пользу Якуниной Натальи Яковлевны 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечительные меры, 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Взыскать с Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН; 6658040003) в пользу Якуниной Натальи Яковлевны 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.А. Гребенкина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка