Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15732/2020, А60-24553/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-24553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Бригадир Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2020 года
по делу N А60-24553/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригадир Екатеринбург" (ОГРН 1136670001412, ИНН 6670396077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (ОГРН 1165958090891, ИНН 5904338152),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бригадир Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Бригадир Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (далее - ответчик, ООО "Клевер-Строй") о взыскании задолженности в сумме 189 265 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца ООО "Бригадир Екатеринбург" Чураков А.Л. к участию в судебном заседании в качестве представителя судом апелляционной инстанции не допущен на основании ст. ст. 62, 63 АПК РФ, поскольку надлежащие документы, подтверждающие его полномочия: оригинал доверенности от 21.01.2021 (представлена копия), диплом о высшем юридическом образовании, не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бригадир Екатеринбург" (подрядчик) и ООО "Клевер-Строй" (заказчик) заключили договор подряда от 23.09.2019 N УГМК-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу систем вентиляции на объекте, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Кировград, территория завода "Полиметалл" Уральской Горно-Металлургической Компании.
Сроки выполнения работ с 27.09.2019 по 30.10.2019 (п. 3.1 договора).
Общая цена договора определяется по фактически отработанному времени специалистов подрядчика, по расценкам, указанным в приложении N 1 (п.2.1 договора).
Сторонами согласован следующий порядок оплаты (изложен в п.п. 2.2.1- 2.2.2 договора): аванс в размере 20 000 руб. - выплачивается в течение трех рабочих дней с момента фактического выхода на объект; оплата за фактически отработанное в течение рабочей недели время, производится не позднее четырех рабочих дней с момента закрытия объемов работ на рабочей неделе.
Срок действия договора от 23.09.2019 N УГМК-1 - до 31.12.2019 (п. 10.1 договора).
По истечении срока действия договора от 23.09.2019 N УГМК-1, сторонами продлены сроки выполнения работ посредством заключения нового договора от 20.01.2020 N УГМК-1 на аналогичных условиях.
Сроки выполнения работ с 20.01.2020 по 31.01.2020 (п. 3.1 договора).
Как утверждает истец, ООО "Бригадир Екатеринбург" выполнило надлежащим образом обязательства по договору, общая стоимость выполненных работ составляет 914 265 руб.
Ответчик, приняв результат работ, в полном объеме оплату не произвел, сумма осуществлённые платежей составила 725 000 руб.
Сформировавшийся долг в сумме189 265 руб. ответчиком не погашен.
Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что доказательств выполнения и соблюдения порядка сдачи работ истец не представил, в связи с чем, во взыскании задолженности в сумме 189 265 руб. отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу ст.702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
При этом, как следует из указанных норм права, с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, то этот акт не является согласием заказчика на оплату работ, а может подтвердить лишь факт выполнения подрядчиком работ.
В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акт сдачи-приемки результата работ не является единственным доказательством факта выполнения подрядчиком работ.
Как утверждает истец, ООО "Бригадир Екатеринбург" выполнены работы на сумму 914 265 руб.
Суд первой инстанции установил, что в договорах на выполнение работ от 23.09.2019 и от 20.01.2020, указанных в основание иска, сторонами согласован порядок сдачи результата работ.
Так, согласно п.п. 3.4 договоров, заказчик с участием подрядчика принимает результаты работ по настоящему договору и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения работ и обязан направить подрядчику подписанный акт о сдаче-приемке выполненных работ, предоставленный подрядчиком, или письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ по настоящему договору.
ООО "Бригадир Екатеринбург" в подтверждение выполнения работ и приемки их ответчиком представлены универсальные передаточные документы (акты) за период с 04.10.2019 по 21.02.2020 на общую сумму 843 229 руб., из которых сторонами в двустороннем порядке подписаны документы на сумму 618 905 руб.
Представленные истцом в судебном заседании 19.10.2020 универсальные передаточные документы (акты) за период с 20.12.2019 по 21.02.2020 на сумму 224 324 руб., являются односторонними документами. Документального подтверждения факта направления в адрес ООО "Клевер-Строй" на подписание универсальных передаточных документов (актов) за период с 20.12.2019 по 21.02.2020 на сумму 224 324 руб., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ на сумму 224 324 руб., с учетом доводов истца об оплате ответчиком в его адрес суммы 725 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивированных доводов относительно несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-24553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка