Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-1572/2020, А50-39352/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А50-39352/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от ответчика: Безруких ОЛ.С. паспорт, доверенность от 16.03.2020;
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о возвращении заявления по делу N А50-39352/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" (ОГРН 1186820001664, ИНН 6829140307)
к индивидуальному предпринимателю Камаловой Фанузе Габдулловне (ОГРНИП 318595800033810, ИНН 594300114430)
третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (ОГРН 1056882334530, ИНН 6829014140)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" (далее - истец, ООО "Тамбов-Агро") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Фанузе Габдулловне (далее - ответчик, ИП Камалова Ф.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 252 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (статья 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 14.11.2019) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу N А50-39352/2018 оставлено без изменения.
17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 471 руб. 20 коп. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены ООО "Тамбов- Агро".
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что без учета нерабочих дней, объявленных Президентом РФ, заявитель пропустил незначительное количество дней, а именно 12, с учетом нерабочих дней и получения апелляционного постановления 30.06.2020, трехмесячный срок на подачу заявления истцом не пропущен, в связи с чем в первоначальном заявлении ходатайство о восстановления срока не было заявлено. Также полагает, что судом необоснованно истребованы доказательства того, что ограничительные меры в отношении общества действовали в период с марта по август 2020 года, в установленные Указами Президента РФ дни организация хозяйственную деятельность не осуществляла, возможности подать заявление не имела. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, N 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020), считает, что в данном случае невозможность подать заявление может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, также недоказанности того, что ограничительные меры в отношении общества действовали в период с марта по август 2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" могло обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек до 18.06.2020.
Как следует из материалов данного дела, ООО "Тамбов -Агро" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 30.06.2020, согласно дате почтового штампа на конверте. Данное заявление возвращено определением суда 15.07.2020 ввиду подачи заявления с пропуском установленного срока.
17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Тамбов -Агро" в арбитражный суд 17.08.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Тамбов Агро" ссылалось на то, что получив постановление апелляционного суда 30.06.2020, общество подало заявление о возмещении судебных расходов, кроме того, Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими. ООО "Тамбов -Агро" в данные дни не работало, генеральный директор и сотрудники организации соблюдали режим самоизоляции, в связи с чем невозможно было подготовить и отправить заявление о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Пермского края.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок, в частности заявителем не представлено доказательств того, что ограничительные меры в отношении общества действовали в период с марта по август 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.
Поскольку судом не установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока, отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и возврат заявления являются правомерными.
Доводы апеллянта о получении апелляционного постановления 30.06.2020, а также об отсутствии возможности подать заявление, поскольку в установленные Указами Президента РФ нерабочие дни организация хозяйственную деятельность не осуществляла, рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020, следовательно, у истца имелась возможность ознакомления с текстом судебного акта. В связи с чем получение истцом постановления 30.06.2020 не является значимым в данном случае.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлен личный прием граждан в судах.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Апелляционный суд отмечает, что возможность подачи документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи, даже в период действия указанных мер до 12.05.2020 ограничена не была.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 начиная с 12 мая 2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме, поскольку действие Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) истекло.
Учитывая, что с 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен, днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов является 18.06.2020, доказательств действия в отношении истца ограничительных мер вплоть по август 2020 года в материалы дела не представлено, следует констатировать, что ООО "Тамбов -Агро" располагало достаточным временем для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен значительный временной промежуток между датами подачи повторного заявления с ходатайством о восстановления процессуального срока и возвратом первоначального заявления о взыскании судебных расходов определением суда 15.07.2020, что не соответствует принципу добросовестности при реализации стороной процессуальных прав.
Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратив заявление.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-39352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка