Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15721/2020, А60-30987/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-30987/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора Молотилова Олега Владимировича: Решетникова Т.А., доверенность от 26.05.2020, паспорт; Пашкина А.Ю., доверенность от 19.01.2021, паспорт;
финансового управляющего должника Михалапа Сергея Анатольевича, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-30987/2020, паспорт;
от должника Васильченко Владимира Викторовича: Зыкова О.С., доверенность от 17.12.2020, удостоверение адвоката;
от кредитора Гончарова А.В.: Артюнян Р.Э., доверенность от 18.12.2020, удостоверение адвоката;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Молотилова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2020 года
об удовлетворении заявления Гончарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-30987/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Васильченко Владимира Викторовича,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление Васильченко Владимира Викторовича (далее - Васильченко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление Васильченко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".
09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Гончарова Андрея Викторовича (далее - Гончаров А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Васильченко В.В. задолженности в размере 3 900 000 руб.
Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 09.09.2020 в 11 час. 46 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гончарова А.В. в размере 3 900 000 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника Молотилов Олег Владимирович (далее - Молотилов О.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020, было объявлено об отложении рассмотрении требования Гончарова А.В. до 05.11.2020 до 15 час. 50 мин., при том, что изначально данная информация была размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, что подтверждается приложенным к жалобе скриншотом карточки дела N А60-30987/2020; кроме того, сведения о том, что 05.11.2020 с 15 час. 50 мин., будет рассматриваться требование Гончарова А.В. фигурировали на электронном табло у зала N 402, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе фотографией монитора судебных заседаний, подлежащих рассмотрению 05.11.2020, вместе с тем, в дальнейшем, 10.10.2020 опубликовано определение об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.10.2020, в котором время изменено на 03.11.2020 с 15 час. 15 мин. Помимо этого, обращает внимание на то, что в состоявшемся 03.11.2020 судебном заседании он не мог присутствовать лично по причине применения к нему карантинных мер на 14 дней, в связи с болезнью COVID 19, равно как не мог обеспечить явку своих представителей, в частности, представитель Решетникова Т.А. была занята в другом судебном заседании в Свердловском областном суде; представитель Пуценко О.В. находился в краткосрочном отпуске в связи со смертью близкой родственницы. Утверждает, что определение Арбитражного суда об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.10.2020 им получено не было, так как он находился на стационарном лечении в связи с обнаружением у него заболевания COV1D-19. Отмечает, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании даты судебного заседания привела к тому, что представитель Решетникова Т.А., не сомневавшаяся в правильности указания суда даты проведения 05.11.2020, оказалась в заблуждении и по этой причине пропустила судебное заседание, при том, что для приобщения к материалам дела представителями заявителя были подготовлены отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о фальсификации, заявление о назначении судебной экспертизы. Полагает, что в сложившейся ситуации определение арбитражного суда от 03.11.2020 ограничивает право конкурсного кредитора Молотилова О.В. на судебную защиту, а также права других конкурсных кредиторов на справедливое состязательное судебное разбирательство.
По существу заявленных требований приводит доводы о нахождении должника и заявителя требования в отношениях аффилированности друг к другу, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания. Обращает внимание на наличие в пояснениях должника противоречий в том, каким образом он распорядился полученными от Гончарова А.В. в качестве займов денежными средствами. Так, в соответствии с пояснениями Васильченко В.В. полученные им от Гончарова А.В. займы были направлен на погашение задолженности перед Молотиловым О.В. в размере 2 500 000 руб., денежные средства в размере 1 400 000 руб. были внесены им на счет супруги и потрачены на достройку дома, в котором должник проживает вместе со своей семьей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи должником Молотилову О.В. в счет исполнения заемных обязательств денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; кроме того, в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела N 2-1547/2020-М-1117/2020 Васильченко В.В. не признавал факт получения займа от Молотилова О.В., подал встречный иск об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности, заявлял о том, что дом, в котором он проживал со своей семьей был построен на средства матери и жены, при этом, привлеченная к участию в деле супруга Васильченко В.В. также заявляла о том, что дом они строили на собственные средства.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Михалапа С.А. (далее - финансовый управляющий), от кредитора Гончаров А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу; от должника - Васильченко В.В. - письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Молотилова О.В. доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены, поддержали; просили обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований
Финансовый управляющий Михалап С.А., представители должника Васильченко В.В. и кредитора Гончарова А.В. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А60-30987/2020 Арбитражный суд Свердловской области в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложил его рассмотрение на основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) следует, что судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 03.11.2020 до 15 час. 50 мин.
Из карточки электронного дела "Картотеки арбитражных дел" в размещенной информации о принятом судебном акте об отложении судебного разбирательства, опубликованной 01.10.2020, указана иная дата судебного заседания после отложения разбирательства дела, а именно 05.11.2020 в 15:50.
При этом, резолютивная часть определения суда об отложении дела от 01.10.2020 также содержащая дату судебного заседания 03.11.2020 15 час. 50 мин. была опубликована только 10.10.2020, то есть позднее информации опубликованной ранее- 01.10.2020, с указанием более поздней даты судебного разбирательства - 05.11.2020.
Из приложенных Молотиловым О.В. к апелляционной жалобе скриншота карточки дела N А60-30987/2020 и фотографии электронного табло "Календарь. Расписание заседаний" следует, что в информационных сервисах "Картотека арбитражных дел" и "Календарь. Расписание заседаний" размещена информация о времени судебного заседания (05.11.2020 с 15 час. 50 мин.).
В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2020, суд первой инстанции, посчитав, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения настоящего спора, несмотря на наличие противоречивой информации о дате рассмотрения дела после отложения судебного заседания, в отсутствие кредитора Молотилова О.В. рассмотрел заявление (требование) Гончарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов по существу.
Молотилов О.В. ссылается на то, что его представитель Решетникова Т.А. прибыла в судебное заседание 05.11.2020, однако, как ей стало известно, обособленный спор был рассмотрен 03.11.2020 в его отсутствие.
Таким образом, учитывая наличие противоречивой информации о дате судебного заседания в сети "Интернет", доводы Молотилова О.В. о том, что он ориентировался на первоначально размещенные 01.10.2020 в картотеке арбитражных дел сведения о дате судебного разбирательства, отложенного на 05.11.2020, принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда от 01.10.2020 об отложении рассмотрения дела, как и сам текст определения, изготовленного в полном объеме 09.10.2020, опубликованы одновременно 10.10.2020, разрешение судом первой инстанции спора по существу 03.11.2020 в отсутствие Молотилов О.В. привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.
Рассмотрение заявления Гончарова А.В. по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 вынесено судом с нарушением части 4 статьи 270 АРФ, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 12, считает необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.01.2021.
В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 12 также указано, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в обособленном споре лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПРК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представители Молотилова О.В. на основании статьи 161 АПК РФ поддержали поступившее до начала судебного заседания заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела договоров займа от 15.07.2018 и от 01.09.2018 и подписанных Васильченко В.В. расписок о получении денежных средств от 15.07.2018 и от 01.09.2018. С целью проверки заявления о фальсификации просят назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления указанных документов.
Суд апелляционной инстанции, разъяснив в порядке статьи 161 АПК РФ под роспись участвующим в судебном заседании лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.
Представитель Гончарова А.В. возразил против исключения данных документов из материалов дела.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представители Молотилова О.В. просят назначить судебную - технической экспертизу давности изготовления документов, проведение которой просят поручить ФБУ Уральского центра судебной экспертизы при Минюсте России.
Иные лица, присутствующие в заседании апелляционного суда заявили о необходимости предоставления им дополнительного времени для представления сведений об иных экспертных учреждениях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 158, 176, 184, 185, 186, 187, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявлению (требованию) Гончарова Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Васильченко Владимира Викторовича задолженности в размере 3 900 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-30987/2020.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.02.2021 с 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 125.
4. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих позиций, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
5. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка