Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15720/2020, А71-7342/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А71-7342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2020 года
по делу N А71-7342/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1 012 168 руб. 58 коп. за период с августа по сентябрь 2017 года и с января по ноябрь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N Г185 (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А71-1309/2019), по условиям которого, организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потребление горячей воды (пункт 1.1 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры по договору оплачены ответчиком несвоевременно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А71-16368/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 814 193 руб. 10 коп., 18 796 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 513 руб. 02 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2018 по делу N А71-21384/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 195 887 руб. 61 коп. долга, 9 399 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 по делу N А71-23178/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 225 914 руб. 02 коп. долга, 10 518 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу N А71-9199/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 697 руб. 58 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу N А71-10873/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 547 386 руб. 44 коп. долга, 40 726 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу N А71-13131/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 705 209 руб. 11 коп. долга, 30 052 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу N А71-16032/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 498 200 руб. 78 коп. долга, 27 982 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 по делу N А71-20594/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 250 руб. 48 коп. долга, 33 753 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-19147/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 968 656 руб. 02 коп. долга, 35 687 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу N А71-575/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 261 руб. 71 коп. долга, 34 103 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 012 168 руб. 58 коп., начисленная за период с августа по сентябрь 2017 года и с января по ноябрь 2019 года на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дел N А71-21384/2017, N А71-23178/2017, N А71-9199/2018, N А71-10873/2019, N А71-13131/2019, N А71-16032/2019, N А71-20594/2019, N А71-19147/2019, N А71-575/2020 подтверждены факты ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" обязанностей по оплате стоимости оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.
Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел.
Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в сумме 1 012 168 руб. 58 коп является обоснованным и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.
Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо N 71400-11-06043-УК от 20.01.2020 приобщено к материалам дела).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1476 от 23.05.2019.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу N А71-7342/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка