Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №17АП-157/2020, А50-5024/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А50-5024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Биржевого Виктора Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2020 года
о назначении оценочной экспертизы,
вынесенное в рамках дела N А50-5024/2019
о признании индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича (ОГРНИП 315595800018006, ИНН 590303345848) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: 1) Новоселова Татьяна Александровна, 2) Утемов Илья Маркович,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Бурылова Сергея Ивановича (далее - Бурылов С.И.) о признании индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича (далее - Биржев В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление Бурылова С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Злобина В.В.
Определением арбитражного суда от 17.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна, член саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО ААУ "Евросиб".
18.11.2019 финансовый управляющий должника Матвеенкова И.А. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2018, заключенных между должником и Шестаковой Ириной Александровной (далее - Шестакова И.А., ответчик) и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемым сделкам имущества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балуев Алексей Павлович, Павлович Светлана Васильевна, Ведерников Николай Владимирович, Гильмутдинов Ильдар Завитович. Новоселова Татьяна Александровна (далее - Новоселова Т.А.).
Определением арбитражного суда от 10.08.2020, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделы в отдельные производства для раздельного рассмотрения требований финансового управляющего о признании недействительными следующих заключенных между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договоров купли-продажи:
- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishu L200, 2,5 2012 года выпуска, VIN :MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190;
- от 12.02.2018 транспортных средств: автомобиля марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска,VIN :RUMKE8978FV055380, двигатель РЕ 10222253, кузов JMZKE897800425306 и прицепа МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54;
- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, двигатель Р042 032269, шасси G2H41024205;
- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки Камаз 53212, 1992 года выпуска, VIN: XTC532120N 0075983, двигатель 74011-240 216352, рама XTC532120N 0075983;
- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: Х9627050070508154, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905;
- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN: XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811.
Этим же определением рассмотрение требования финансового управляющего Матвеенковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN: XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811 было отложено до 08.09.2020, затем - до 09.11.2020 и до 25.11.2020.
В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Матвеенковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018 автомобиля марки LADA Largus и о применений последствий недействительности сделки, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (далее - ООО "Регион-Эксперт"), эксперту Рыжкову Вячеславу Петровичу.
Перед экспертами поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN :XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811 по состоянию на 12 февраля 2018 года?
Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утемов Илья Маркович (далее - Утемов И.М.).
Не согласившись с вынесенным определением, должник Биржев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части поставленного перед экспертов вопроса, разрешение которого надлежит установить по результатам оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что принимавший участие в состоявшемся 25.11.2020 судебном заседании представитель должника указывала на то, что спорное транспортное средство находится в аварийном состоянии, в подтверждение чего представила фотоматериалы и скриншоты с сайта МРЭО ГИБДД РФ, таким образом, при определении рыночной стоимости автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN: XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811 следует учитывать техническое состояние транспортного средства, то есть такой аспект, как аварийность и физический износ, в связи с чем, считает, что, подлежащий на разрешение эксперта вопрос должен быть сформулирован в следующей редакции "какова рыночная стоимость автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска на 12 февраля 2018 года с учетом технического состояния ?". Полагает, что оценка транспортного средства без учета его технического состояния приведет к использованию экспертом ненадлежащих аналогов транспортных средств, и соответственно к искаженному выводу относительно реальной стоимости автомобиля. Указывает на то, что в обжалуем определении суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным доводам должника, что нарушает его процессуальное право на справедливое проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материаловдела и указывалось выше, финансовый управляющий должника Матвеенкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным, в том числе договор купли-продажи от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN: XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811, заключенного между должником и Шестаковой И.А.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости переданного по договору купли-продажи от 12.02.2018 автомобиля марки LADA Largus, финансовый управляющий в соответствии со статьей 82 АПК РФ просила назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Регион-Эксперт".
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о рыночной стоимости спорного автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает, пришел к выводу, что ходатайство управляющего о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, в связи с этим, приостановил производство по заявлению об оспаривании сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя соответствующее ходатайство финансового управляющего Матвеенковой И.А. и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы в 10 календарных дней, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Не оспаривая необходимость приостановления производства по делу, податель жалобы считает, что сформулированный для эксперта вопрос должен быть изложен в иной, предлагаемой подателем жалобы, редакции.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ) (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23).
Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года по делу N А50-5024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка