Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15717/2020, А71-10070/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А71-10070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,
при участии:
представителя истца, Секуровой Н. Н., по паспорту, доверенности от 02.01.2020, предъявлен диплом;
представителя ответчика, Вершининой О. В., по паспорту, доверенности от 01.12.2020, диплом;
рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2020 года по делу N А71-10070/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1081832001855, ИНН 1832063974)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО "УК Родник") о взыскании 1 094 574 руб. 51 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик ссылается на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, основная обязанность по своевременной и полной оплате за поставленные энергоресурсы лежит на потребителях, ненадлежащее исполнение со стороны которых и привело к образованию спорной задолженности. Считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Также полагает, что судом не было оказано ему в мирном урегулировании спора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда - без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.01.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией, поставляет ООО "УК Родник" горячую воду в многоквартирные дома в целях оказания коммунальных услуг.
Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N Г1149 сторонами в окончательной редакции не подписан.
ООО "УКС" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ООО "УК Родник" о взыскании долга за фактическое потребление коммунального ресурса.
Заявления приняты к производству с присвоением номеров дел N А71 - 8052/2018 (период: октябрь 2017 года - март 2018 года), N А71-16656/2018 (период: апрель - июль 2018 года).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) по делу N А71-8052/2018 исковые требования удовлетворены с ООО "УК Родник" в пользу ООО "УКС" взыскано 3 978 989 руб. 34 коп. долга, а также 42 894 руб.94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16656/2018 производство по делу прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого стороны установили размер задолженности ООО "УК Родник" перед ООО "УКС" в сумме 1 941 597 руб. 82 коп. (период: апрель - июль 2018 года).
Несвоевременная оплата стоимости переданных коммунальных ресурсов послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 16.04.2018 N 71404-03-04530, л. д. 61).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, проверив расчет пени, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, при этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе решениями суда по делам А71-16656/2018, А71-8052/2018 и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО "УК Родник" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 1 094 954 руб. 51 коп. за период с 16.11.2017 по 27.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УК Родник" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг горячего водоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.
Суд первой инстанции, установив наличие просрочки оплаты, проверив расчет истца, установив, что расчет пеней соответствует указанной правовой норме и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.
Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.
В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что долг, на который начислена неустойка, образовался в период с октября 2017 года по июль 2018 года, т.е. до сложившейся ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.
Довод ответчика о том, что судом не было оказано содействия в мирном урегулировании спора, подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 названного Постановления).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил письменный отзыв на исковое заявление, между тем, соответствующего ходатайства о намерении заключить мировое соглашение не представил. В определениях от 28.08.2020 и от 23.09.2020 судом такая возможность была разъяснена сторонам.
В материалах дела также отсутствует какой-либо проект мирового соглашения, а также иные документы, свидетельствующие о намерении сторон заключить мировое соглашение.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу N А71-10070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
