Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №17АП-1570/2021, А60-56687/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А60-56687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
в отсутствии участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шевцовой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 об отмене обеспечении иска по делу N А60-56687/2020
по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 312665832800014, ИНН 662336018466)
к индивидуальному предпринимателю Шевцову Игорю Александровичу (ОГРН 319665800183135, ИНН 663103784269)
об истребовании имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевцова Екатерина Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Игорю Александровичу (ответчик) об истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 иск принят к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, указанного в иске.
Определением от 18.12.2020 по ходатайству ответчика обеспечительные меры отменены судом.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец указывает на то, что спор о разделе имущества судом не разрешен, некоторое имущество приобретено до заключения брака и на него не распространяется режим совместной собственности, ответчик в отсутствие обеспечительных мер может распорядиться имуществом по своему усмотрению, что приведет к невозможности исполнения решения по делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От истца в суд поступили пояснения к жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Применяя по настоящему делу обеспечительные меры в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.
При повторной проверке наличия оснований для обеспечения иска ввиду подачи ответчиком соответствующего заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их сохранения. При этом суд исходил из того, что указанное истцом в иске имущество, которое истребуется у ответчика, является предметом иска по делу о разделе имущества супругов (истца и ответчика), рассматриваемому судом общей юрисдикции, и того, что в любом случае спорное имущество будет разделено в натуральном или стоимостном выражении, либо исключено из состава имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил принятые по делу обеспечительные меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая рассмотрение судом спора о разделе имущества, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках указанного спора о разделе имущества супругов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в настоящее время обеспечительные меры на часть заявленного к истребованию имущества вновь приняты судом первой инстанции определением от 05.02.2021.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-56687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка